Решение по делу № 33-2565/2020 от 10.03.2020

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-2565

64RS0010-01-2020-000032-71

Материал № 9-1-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Панчурина А.А., Юрициной Н.А., Беляевой И.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Панчурина А.А., Юрициной Н.А., Беляевой И.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Панчурин А.А., Юрицина Н.А., Беляева И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований указали, что являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцы произвели реконструкцию дома, в результате чего его площадь увеличилась с 47,5 кв. м до 73,6 кв. м. Спорный объект недвижимости является жилым домом, который имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных норм, требованиям противопожарной безопасности. Также у истцов имеется технический паспорт на указанный жилой дом. Истцам необходимо оформить право общей долевой собственности на реконструированный дом, в связи с чем они обратились с названным иском в суд.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков
в полном объеме.

Панчурин А.А., Юрицина Н.А., Беляева И.А. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили его отменить и разрешить вопрос по существу. Авторы жалобы полагают, что недостатки искового заявления устранены, оно соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит принятию судом к своему производству.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материала, Панчурин А.А., Юрицина Н.А., Беляева И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 года.

Оставляя исковое заявление Панчурина А.А., Юрициной Н.А., Беляевой И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства в подтверждение того, что истцы предпринимали попытки к легализации самовольной постройки, не представлено сведений об отказе в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом, отсутствуют сведения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Вольск Саратовской области.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, <дата> истцы представили уведомление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> № о несоответствии дома установленным параметрам, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе» от <дата> №, сведения из Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому району Саратовской области ГУ МЧС по Саратовской области от <дата> №.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцами не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме, не представлены сведения о соответствии домовладения требованиям градостроительного регламента в границах территории исторического поселения федерального значения город Вольск Саратовской области.

С таким выводом суда судья согласиться не может, поскольку предъявленное истцами исковое заявление, с учетом представленных документов, соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Исковое заявление Панчурина А.А., Юрициной Н.А., Беляевой И.А. содержит все сведения, необходимые для его принятия к производству суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Однако судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления его без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Панчурина А.А., Юрициной Н.А., Беляевой И.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом направить в Вольский районный суд Саратовской области для принятия искового заявления к производству суда.

Судья