Решение по делу № 2-252/2024 (2-5493/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-252/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-005729-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2024 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Савкина И.Н., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Поповой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Натальи Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Савкина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 09 марта 2017 года между АО «СМП Банк» и Савкиной Н.С. был заключен потребительский кредитный договор N KД-2-3-1/0096/2017-0016 о предоставлении ответчику ипотечного кредита на приобретение жилья, в размере 880 000 рублей сроком 300 месяцев, считая с даты фактического предоставление кредита с установлением процентной ставки в размере 12,50 % годовых (при неисполнении условий кредитного договора процентная ставка увеличивается в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2021 N 2-1057/2021 постановлено взыскать с Савкиной Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 928 612,01 копейку.

Из решения суда от 03.03.2021 года следует, что судом была установлена задолженность на 19.01.2021 год в размере 928 612,01 рублей (лист 8 решения суда).

При этом, Савкиной Н.С. с 09.04.2019 по 29.12.2021 в адрес ответчика было оплачено 1 387921 рубль, ввиду чего возникла переплата по кредиту.

Переплата произошла ввиду того, что сотрудники банка назвали Савкиной Н.С. неверную сумму задолженности, ввиду чего у банка возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № КД-2-3-1/0096/2017-0016 от 09 марта 2017 года, установив дату расторжения кредитного договора 19 января 2021 года и признать договор расторгнутым с 19 января 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 179 405,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 033,58 рублей, за период с 30 декабря 2021 года по 08 февраля 2024 года.

Определением суда от 19 марта 2024 года произведена замена ответчика АО «Банк Северный морской путь» на ответчика ПАО «Промсвязьбанк», в связи с реорганизацией.

Истец Савкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савкин И.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Попова Е.А. в судебном заседания исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, подробно изложенным письменно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила пояснения по иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено.

09.03.2017 между Савицкой Т.М. и Финансовой организацией заключен кредитный договор N КД-2-3-11О096/2017-0016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 880000 рублей 00 копеек. Срок кредита 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, процентная ставка по Кредитному договору составляет 12,50 процента годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

В случае, если Заявитель не воспользуется своим правом на снижение процентной ставки по кредиту путем осуществления страхования, предусмотренного пунктом 4.2.3 Кредитного договора и/или в процессе исполнения обязательств по Кредитному договору не соблюдает любое из условий, предусмотренных пунктом 4.2.3 Кредитного договора, а также иными пунктами Кредитного договора, на которые имеются ссылки в пункте 4.2.3 Кредитного договора, то процентная ставка по кредиту предусмотренная в пункте 1.1 Кредитного договора увеличивается следующим образом:

- процентная ставка увеличивается на 1 про цент годовых в случае, если Заявитель не воспользуется своим правом на страхование имущественных интересов, предусмотренных пунктом 4.2.3.1 Кредитного договора;

- процентная ставка увеличивается на 1 процент годовых в случае, если Заявитель не воспользуется своим правом на страхование имущественных интересов, предусмотренных пунктом 4.2.3.2 Кредитного договора;

- процентная ставка увеличивается на 2 про цента годовых в случае, если Заявитель одновременно не воспользуется своим правом на страхование имущественных интересов, предусмотренных пунктами 4.2.3.1. и п. 4.2.3.2 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заявителю для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. гвардии полковника Добрушина, д. 20, кв. 1, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 20,9 кв. м, расположенной на 1 этаже трехэтажного дома (далее - Квартира).

Пунктом 1.3 Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств Заявителя по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры.

Из пункта 1.4 Кредитного договора следует, что права Финансовой организации по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Заявителю в Финансовой организации открыт банковский счет N 40817810******** 1043 (далее - Счет).

09.03.2017 Финансовой организацией на Счет Заявителя зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 880 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 01.01.2017 по 11.08.2023, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос (далее - Выписка по Счету).

В ответе на Запрос Финансовая организация сообщила, что в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Кредитному договору, 24.05.2019 Финансовая организация обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда (далее - Суд 1) с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с Заявителя в пользу Финансовой организации задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на Квартиру (далее - Исковое заявление).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года (по делу № 2-1057/2021) частично удовлетворен иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Савкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-2-3-1/0096/2017-0016 от 09 марта 2017 года в размере 930353 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на квартиру. Взысканы с Савкиной Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № КД-2-3-1/0096/2017-0016 от 09 марта 2017 года в размере 928612 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17982 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. гвардии полковника Добрушина, д. 20, кв. 1, общей площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:060014:5125, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости определенной в заключении эксперта об оценке объекта недвижимости в размере 900800 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом, 03.03.2021 года на счет внесены денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету.

03.03.2021 года Финансовой организацией со Счета списаны денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по просроченным процентам по Кредитному договору за период с 01.02.2018 по 31.07.2020, что подтверждается Выпиской по Счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года постановлено: решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года изменить в части размера первоначальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица имени гвардии полковника Добрушина, дом 20, квартира 1 при реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, увеличив ее размер с 900800 рублей до 985600 рублей. Взыскать с Савкиной Натальи Сергеевны в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, 16.11.2021 года Савкина Н.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 года апелляционное определение от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, Кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.12.2021 года Савкиной Н.С. на Счет внесены денежные средства в размере 159 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету и мемориальным ордером N 0096/810119 от 29.12.2021, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос.

29.12.2021 Савкиной Н.С. на Счет внесены денежные средства в размере 947 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету и мемориальным ордером N 0096/810114 от 29.12.2021, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос.

29.12.2021 Банком со счета списаны денежные средства в общем размере 1 087 752 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по Счету.

Кроме того, 29.12.2021 Банком со счета списаны денежные средства в размере 17 982 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины, присужденной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года.

29.12.2021 года обязательства по Кредитному договору исполнены Савкиной Н.С. полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору за период с 09.03.2017 по 09.08.2023, предоставленным Банком в ответ на запрос в службу Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг.

23.06.2023 года Савкина Н.С. обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере 441 326 рублей 99 копеек, уплаченных заявителем в сумме, превышающей размер обязательств заявителя перед Финансовой организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 08.06.2023. В обоснование своих требований указала, что решением суда от 03 марта 2021 года с неё в пользу банка взысканы денежные средства в общем размере 946594 рублей 01 копейки, включая задолженность по Кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, Заявителем за период с 09.04.2019 по 29.12.2021 осуществлено внесение платежей на общую сумму 1 387 921 рубль 00 копеек. Претензия получена Финансовой организацией 23.06.2023, претензии присвоен входящий номер 21297.

Финансовая организация (Банк) в ответ на претензию письмом от 10.07.2023 N исх. 501-26028 сообщила Савкиной Н.С. том, что у Банка отсутствуют основания для перерасчета процентов и пеней по Кредитному договору, поскольку решением суда от 03 марта 2021 года договор не расторгнут и Банк продолжал начислять проценты и пени на просроченную задолженность согласно условиям Кредитного договора. Дополнительно Банк указал, что обязательства по Кредитному договору Савкиной Н.С. исполнены в полном объеме.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно материалам обращения, требование Савкиной Н.С. направлено на возврат излишне уплаченных денежных средств по Кредитному договору в связи с тем, что решением суда от 03 марта 2021 года с Савкиной Н.С. в пользу Финансовой организации взысканы денежные средства в общем размере 946 594 рублей 01 копейки, включая задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, за период с 09.04.2019 по 29.12.2021 Савкиной Н.С. осуществлено внесение платежей на общую сумму 1 387 921 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, решением суда от 03 марта 2021 года установлен размер задолженности Савкиной Н.С. по кредитному договору по состоянию на 19.01.2021. При этом, решение суда от 03 марта 2021 года кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, предусмотренные Кредитным договором проценты и санкции продолжали начисляться до полного исполнения Савкиной Н.С. обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года установлено, что по состоянию на 19.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляла 928 612 рублей 01 копейку.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору составляет 12,50 процента годовых. При несоблюдении условия об обеспечении одновременно личного и имущественного страхования, либо одного из указанных видов страхования процентная ставка увеличивается на 2 или на 1 процент годовых соответственно.

В ответе на запрос Уполномоченного по правам потребителей, Банк указал, что условие о заключении договора личного страхования Савкиной Н.С. не исполнено.

Финансовым уполномоченным с учетом размера задолженности, установленного решением суда от 03 марта 2021 года, произведен расчет задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 20.01.2021 по 29.12.2021 (дата фактического исполнения Савкиной Н.С. обязательств по Кредитному договору), исходя из размера процентной ставки по Кредитному договору 13,50 процента годовых.

Из произведенного Финансовым уполномоченным расчета следует, что по состоянию на 29.12.2021 задолженность Савкиной Н.С. по Кредитному договору составляла 1 086 011 рублей 52 копейки, из которых 863 087 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 151 552 рубля 85 копеек - сумма процентов, 71 371 рубль 45 копеек - сумма неустойки.

29.12.2021 года Банком со счета удержаны денежные средства в общем размере 1 087 752 рублей 66 копеек в счет исполнения обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, переплата Савкиной Н.С. по Кредитному договору по состоянию на 29.12.2021 составила 1 741 рубль 14 копеек (1 087752 рубля 66 копеек - 1 0860 11 рублей 52 копейки).

Банком 10.08.2023 осуществлен возврат Савкиной Н.С. денежных средств в размере 1 741 рубля 14 копеек, что подтверждается выпиской по Счету.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Савкиной Н.С. о взыскании денежных средств, удержанных Банком в сумме, превышающей размер обязательств по Кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании процентов за пользование Банком чужими денежными средствами Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Кредитным договором не установлен размер процентов в случаях неправомерного удержания Финансовой организацией денежных средств Заявителя, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Финансовым уполномоченным установлено, что удержание 29.12.2021 года Банком денежных средств в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в размере 1 741 рубля 14 копеек является неправомерным.

10.08.2023 года денежные средства в размере 1 741 рубля 14 копеек возвращены Банком на счет Савкиной Н.С.

Таким образом, на сумму в размере 1 741 рубля 14 копеек финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК ФФ, за период с 30.12.2021 по дату выплаты указанных денежных средств Заявителю (10.08.2023).

При этом, требование Савкиной Н.С. в части, касающейся взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку Банк попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решением Финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года № У-23-83970/5010-004 Савкиной Т.М. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении, таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами обязательны для суда и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года № У-23-83970/5010-004 исполнено ответчиком 11 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской по счету Савкиной Н.С. Решение Финансового уполномоченного не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования Савкиной Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) (в редакции на дату вынесения решения суда) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, требования о расторжении кредитного договора Банком не заявлялись, в судебном порядке договор расторгнут не был.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2021 (дата погашения задолженности) Кредитный договор являлся действующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 81 0, 819 ГК заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Порядок начисления процентов предусмотрен п. 3.1. кредитного договора с учетом п.п. 3.13.1,3.13.2 кредитного договора, неустойки п. 5.1. кредитного договора.

Довод истца о применении процентной ставки 12,5% вместо 13,5% процентов годовых суд находит необоснованным, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения условия о страховании, предусмотренного п. 1.1. кредитного договора (уведомление страховой компании ООО «Энергогарант» о досрочном прекращении действия договора страхования было представлено в судебном заседании 04.04.2024).

При несвоевременном возврате ответчиком полученных денежных средств по Кредитному договору к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст. 330 ГК должно производиться до дня удовлетворения требований истца, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Требование о расторжении кредитного договора в связи с тем, что правоотношения прекратили свое существование с даты выставления Банком окончательных требований на 19.01.2021 и, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, последний реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК, не соответствует действующему законодательству.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409),зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417). ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа, неустойки данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, требования о расторжении кредитного договора Банком не заявлялись, в судебном порядке договор расторгнут не был.

Таким образом, действия Банка по погашению задолженности, возникшей из обязательств по Кредитному договору, были произведены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Указанное подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного суда от 8.09.2015 N 5-KГl5-91, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также в обоснование требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами истец Савкина Н.С. ссылается на ухудшение финансового положения в связи с рождением второго ребенка.

Пункт 2 ст. 450 ГК гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для изменения существенных условий кредитного договора в настоящем случае не имеется, поскольку заемщиком не учтены следующие обстоятельства.

Для правильного определения объема обстоятельств, необходимых для доказывания факта, критерии которого определены в ч. 1 п.2 ст.451 ГК, необходимо обратиться к п.1 ст.451 ГК, которым определено, что «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Однако, временное изменение уровня доходов заемщика не является обстоятельством, которое в момент заключения кредитного договора заемщик не мог предвидеть, поскольку действующее законодательство не гарантирует гражданам стабильный пожизненный доход, не изменяемый ни при каких жизненных обстоятельствах. Доход заемщика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заемщиком также не доказаны обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 451 ГК: «Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота».

Разумность требовала от заемщика предполагать возможность изменения объективных обстоятельств - как возможную потерю работы (и заработной платы), так и уменьшение своего ежемесячного дохода (постоянное или временное) по иным причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савкиной Натальи Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкиной Натальи Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 16 апреля 2024 года.

Судья                                   Е.Н.Говорухина