Решение по делу № 8Г-5615/2020 [88-6342/2020] от 15.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6342/2020

№ 2-1937/2019

27RS0006-01-2018-002300-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Петровой Виктории Алексеевны к Кадочниковой Наталье Викторовне, Власову Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности,

по кассационной жалобе Петровой Виктории Алексеевны

на    решение Хабаровского    районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ковальчук О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова (до брака Кадочникова) В.А. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Н.В., Власову А.А., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице законного представителя Кадочниковой Н.В., выступающей в качестве продавца, и Власовым А.А., покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Истец не получала от ответчика денежные средства по данному договору и не желала продажи, о факте продажи ей стало известно лишь <данные изъяты> года из выписки, полученной в управлении Росреестра.

Истец просила суд расторгнуть указанный договор, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности Власова А.А. на <данные изъяты> долю в квартире, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением    Хабаровского    районного    суда    Хабаровского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Петрова В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на то, что в период совершения сделки ей было <данные изъяты> лет, она не понимала значения действий по отчуждению имущества. Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки было дано с условием приобретения другого имущества для несовершеннолетней, однако это условие исполнено не было. Просила суд восстановить срок исковой давности. Не могла аргументированно возражать против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как оно было сделано на стадии судебных прений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Петрова В.А., Кадочникова Н.В., Власов А.А. не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании, в том числе заявления несовершеннолетней Кадочниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> и согласия от ДД.ММ.ГГГГ Кадочниковой Н.В. как законного представителя Кадочниковой В.А., постановлением отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> разрешено несовершеннолетней Кадочниковой В.А. с письменного согласия законного представителя Кадочниковой Н.В. совершить сделку - продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с условием приобретения квартиры по адресу <адрес>, с оформлением <данные изъяты> доли на несовершеннолетнюю Кадочникову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кадочниковой Н.В., Кадочниковой В.А., действующей с согласия матери Кадочниковой Н.В., и покупателем Власовым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры                <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в пункте <данные изъяты> которого было предусмотрено, что сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель уплатил продавцам за счет собственных средств до подписания данного договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Н.В., Кадочникова В.А., действующая с согласия матери Кадочниковой Н.В., получили от Власова А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей за продажу спорной квартиры.

Решением Хабаровского районного суда от 13 декабря 2018 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Власову А.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере    <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В связи с несостоявшимися торгами в рамках исполнительного производства спорное жилое помещение принято в собственность ПАО «Сбербанк России», но право собственности не зарегистрировано из-за наложенных обеспечительных мер.

Обращаясь 15 августа 2019 года в суд с иском о расторжении указанного договора, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности Власова А.А. на <данные изъяты> долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова В.А. ссылалась на фиктивность заключенной сделки, заключение ею договора под влиянием обмана, заблуждения, а также подписания ею документов из страха потерять жилье.

Установив, что Петрова В.А. должна была знать о совершении сделки и нарушении ее прав с момента ее совершения - ДД.ММ.ГГГГ, полной дееспособности истец достигла ДД.ММ.ГГГГ, суд применил по заявлению ПАО «Сбербанк России» срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,    и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Петровой В.А. о том, что о нарушении ее прав она узнала лишь в декабре <данные изъяты> года, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Петровой В.А. на то, что совершив с разрешения органов опеки и попечительства сделку по отчуждению принадлежащей, в том числе и ей квартиры, ее мать не приобрела ничего взамен, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с применением исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе Петровой В.А. о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок применяется для лиц, не являющихся стороной сделки, вместе с тем, Петрова В.А. стороной спорной сделки являлась, подписывала оспариваемый договор купли-продажи.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи