Решение по делу № 2-193/2016 (2-5707/2015;) от 10.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Беби Сикрет Групп» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.С., он же истец, обратился в суд с данным иском, указав, что <Дата обезличена> он заключил с ООО «Беби Сикрет Групп» договор о поставке <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Полная стоимость по договору составила сумму <данные изъяты> рублей, которую он оплатил. Однако при получении товара было обнаружено, что при транспортировке товар был поврежден. В связи с этим товар истцом принят не был. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор от <Дата обезличена> между ним и ООО «Беби Сикрет Групп», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте его извещались надлежащим образом.

Гончаров Е.С. в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Беби Сикрет Групп» о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика ООО «Беби Сикрет Групп» о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ООО «Беби Сикрет Групп», которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что <Дата обезличена> между Гончаровым Е.С. и ООО «Беби Сикрет Групп» заключен договор о поставке <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Полная стоимость по договору составила <данные изъяты>, которую ООО «Беби Сикрет Групп» приняло от истца Гончарова Е.С. в счет поставки указанного товара, о чем выдана товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расходная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт заключения договора поставки и оплаты истцом по договору полной стоимости товара не оспорен и подтвержден имеющимися доказательствами.

Судом установлено, что согласно договору между сторонами детская кроватка «Беби Италия» подлежала доставке вместе с комплектом детского пастельного белья из семи предметов, заказанного ранее, в связи с чем имеются расхождения в датах, котрые не являются значимыми при разрешении дела.

Из коммерческого акта выдачи клиенту <данные изъяты>, подтвержденного фотоматериалом, следует, что при получении груза по приемной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по желанию получателя Гончарова Е.С. был произведен досмотр груза в неповрежденной жесткой упаковке. В ходе досмотра по <данные изъяты> выявлено: позиция <Номер обезличен> - следы загрязнения <данные изъяты> позиция <Номер обезличен> шт - согласно инструкции по сборке <данные изъяты> нарушение целостности <данные изъяты> нарушение целостности <данные изъяты> и деформация <данные изъяты>

В связи с поставкой некачественного товара получатель Гончаров Е.С. отказался от его получения.

Транспортировку груза и его предъявление получателю осуществляло <данные изъяты> действующее на основании публичного договора от <Дата обезличена> с ООО «Беби Сикрет Групп».

Судом также установлено, что по факту вышеуказанной ненадлежащей поставки товара ООО «Беби Сикрет Групп» обращалось в Арбитражный суд <...> и <...> с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, который решением от <Дата обезличена> оставлен без удовлетворения.

Истец Гончаров Е.С., в свою очередь, обратился <Дата обезличена> к ООО «Беби Сикрет Групп» с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения до настоящего времени.

Доказательства надлежащего исполнения договора от <Дата обезличена> ответчиком суду не представлено, как и то, что ответчиком возвращена истцу уплаченная по договору сумма в указанном размере.

В качестве основания исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда истец указал на поставку ему некачественного - поврежденного товара, вследствие чего он отказался его принять.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 18. Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 данного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку поставка некачественного товара доказана, претензия о выплате её стоимости истцом предъявлена ответчику своевременно, но не удовлетворена, суд находит требования истца о расторжении договора поставки от <Дата обезличена> между истцом и ООО «Беби Сикрет Групп»; о взыскании уплаченной стоимости товара в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, с учетом даты направления истцом претензии - <Дата обезличена>, что стоимость товара должна была возвращена ответчиком истцу в срок не позднее <Дата обезличена>.

Пунктом 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, равной стоимости товара, - <данные изъяты> - в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично путем взыскания <данные изъяты> с ООО «Беби Сикрет Групп» в пользу Гончарова Е.С.

В пункте 46 Постановления <данные изъяты>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гончарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Беби Сикрет Групп» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от <Дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Беби Сикрет Групп» и Гончаровым <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беби Сикрет Групп» в пользу Гончарова <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору поставки от <Дата обезличена>, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беби Сикрет Групп» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена> года