Решение по делу № 33-37340/2024 от 30.07.2024

Судья: Стеклиев А.В.

Гр. дело №33-37340/2024 (ап.инстанция)

№2-814/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0027-02-2022-021401-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено: иск Финансового управляющего ИП фио – Тотьмянина фио к фио о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу фио по договору залога от 12.09.2017 и дополнительному соглашению от 06.09.2019, удостоверенному частным нотариусом г.Москвы Давыдовой Е.П. и зарегистрированному в нотариальном реестре за №77:01:0004017:1354-77/011/2019-4 в отношении объекта недвижимости: жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:01:0004017:1354, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий ИП фио – фио обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении обременения в виде ипотеки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в полном объеме фио во включении в реестр требований кредиторов ИП фио требования обеспеченного залогом имущества должника (дело №А40-263781/20-78-442 «Б»), указав на мнимость данных правоотношений, однако до настоящего времени залогодержатель не обратился в Росреестр с заявлением о погашении обременений в отношении спорного объекта.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу фио по договору залога от 12 сентября 2017 года и дополнительному соглашению от 06 сентября 2019 года, удостоверенному частным нотариусом г.Москвы Давыдовой Е.П. и зарегистрированному в нотариальном реестре за №77:01:0004017:1354- 77/011/2019-4 в отношении объекта недвижимости: жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:01:0004017:1354, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г.Москвы по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу №А40-263781/20 (л.д.14) ИП фио (ИНН 771600775608) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим утвержден фио, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В рамках инвентаризации имущества гражданки фио (статус индивидуального предпринимателя прекращен ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина) в конкурсную массу должника включено жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:01:0004017:1354, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

В отношении указанного объекта в ЕГРН внесена запись №77:01:0004017:1354-77/011/2019-4 об ипотеке (л.д.15-17).

фио обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 209 637 руб.

Арбитражным судом г.Москвы также установлено, что 11 сентября 2017 года между фио и фио был заключен договор займа между физическими лицами №1109/17, согласно которому фио передал фио денежные средства в сумме 11 969 286 руб., эквивалентной 210 000 долларов США в перерасчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи займа. В подтверждении исполнения фио обязательств по выдаче займа фио была составлена расписка о получении денежных средств (займа).

12 сентября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств фио перед фио заключен договор залога (об ипотеке) квартиры (удостоверен нотариусом города Москвы Давыдовой Е.П. и зарегистрирован в реестре за №3-1614). По договору залога фио передала фио в залог 1 объект недвижимого имущества, а именно – квартиру с кадастровым номером 77:01:0004017:1354, общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности (л.д.18-20). 13 сентября 2019 года в единый реестр недвижимого имущества внесена запись о регистрации залога (ипотека) за №77:01:0004017:1354-77/019/20172.

27 декабря 2018 года фио, фио и фио был заключен договор поручительства №3010/2018, согласно которому фио приняла на себя обязательства отвечать перед фио (кредитором) за исполнение фио (должником) обязательств по договору займа между № 1109/17 от 11 сентября 2017 года.

В дальнейшем предмет залога фио продала фио, а фио одновременно приняла все условия договора залога, стала залогодателем в отношении объекта, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору залога (об ипотеке) квартиры от 06 сентября 2019 года (зарегистрировано в реестре №77/833-н/77-2019-1-255), согласно п.2 которого, в связи с отчуждением предмета залога все права и обязанности фио по вышеуказанному договору залога переданы фио, являющейся залогодателем по вышеуказанному договору залога (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости, залогодателем является фио

Рассмотрев заявление фио о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов фио как обеспеченной залогом недвижимости последней, Арбитражный суд г.Москвы вынес определение от 28 января 2022 года по делу №А40- 263781/20-78-442 «Б» об отказе во включении в реестр (л.д.22-23).

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления фио, Арбитражный суд г.Москвы указал на мнимость договора займа, ввиду его безденежности, а также отсутствие экономически обоснованных причин для принятия фио на себя обеспечительных обязательств в виде залога недвижимости и поручительства.

Судом указано на то, что реальность заемных отношений между фио, фио и фио опровергается материалами дела.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в виде расписки от 12 сентября 2017 года, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора с учетом установленной мнимости данных правоотношений.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не послужили основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на безденежном договоре займа, что исключает акцессорные обязательства.

Таким образом, суд отказал в полном объеме фио во включении в реестр требований кредиторов ИП фио требования обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем вынесены постановления №09АП-12558/2022 от 11 апреля 2022 года и №Ф05-26311/2021 от 13 июля 2022 года (л.д.24-28).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

22 апреля 2022 года финансовый управляющий обратился к фио о направлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о погашении обременений в отношении объекта (л.д.29).

Доказательств обращения фио в Росреестр о погашении в ЕГРН в адрес финансового управляющего не поступило. Запись до настоящего времени не погашена.

Настоящие требования заявлены истцом в порядке пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.352 ГК РФ, п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что требования истца о призвании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу фио по договору залога от 12 сентября 2017 года и дополнительному соглашению от 06 сентября 2019 года, удостоверенному частным нотариусом г.Москвы Давыдовой Е.П. и зарегистрированному в нотариальном реестре за №77:01:0004017:1354-77/011/2019-4 в отношении объекта недвижимости: жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:01:0004017:1354, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обременение в виде ипотеки должно быть прекращено в связи с вынесением Арбитражным судом г.Москвы определения об отказе фио в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченному залогом имущества должника, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом установлено, что договор займа является мнимой сделкой ввиду его безденежности, а также отсутствуют экономически обоснованные причины для принятия фио на себя обеспечительных обязательств в виде залога недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не определил кредиторов, включенных в реестр требований фио, права которых могут быть затронуты обжалуемым решением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не привлечение данных лиц к участию в деле прав и законных интересов ответчика фио не нарушает.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

1