Решение по делу № 33-378/2021 от 10.12.2020

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-378/2021 (33-14049/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2020 по иску Кравцева Виктора Алексеевича к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецовой Ирине Васильевне, Кузнецову Никите Александровичу, Кузнецову Артему Александровичу, Кузнецовой Фаине Александровне, Ильюшиной Светлане Григорьевне, Ильюшину Александру Александровичу, Ильюшиной Алене Александровне, Бурдули Татьяне Владимировне, Бурдуди Дарье Геловне, Костенко Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кравцева В.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кравцев В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Кузнецовой Ф.А., Ильюшиной С.Г., Ильюшину А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Т.В., Бурдуди Д.Г. и Костенко А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7908 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных преступлением, 50000000 рублей долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 21 июня 2014 года и по день принятия судом решения, а также компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей в равных долях по 500000 рублей с каждого.

В обоснование иска истцом указано, что ответчики в период времени с 15 января 2011 года по август 2012 года, действуя путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 7 908 000 рублей. Кроме того, 25 октября 2011 года Кузнецов А.В. получил от него денежные средства в размере 50000000 рублей, которые в установленный срок не возвратил.

Кузнецов А.В. требования не признал, утверждая, что денежные средства в качестве займа от истца не получал, а кроме того, указал на истечение срока исковой давности по этому договору (л.д.144).

Ответчики Кузнецова И.В., Бурдули Т.В., Бурдули Д.Г., Костенко А.А., Ильюшина С.Г., Ильюшина А.А. и Ильюшин А.А. в лице своих представители иск не признали, также утверждая, что никаких денежных средств от Кравцева В.А. не получали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Кравцев В.А., просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, восстановив установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи искового заявления и признав причины пропуска срока, если он пропущен уважительными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения представителя Ильюшиной С.Г. по доверенности Ильюшиной А.А. (л.д. 174-175).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. в качестве причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 7726000 рублей. Заявленный гражданский иск компаний Кравцева В.А. в части требований о взыскании с Кузнецова А.В. 50000000 рублей передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-18).

В рамках постановленного обвинительного приговора в отношении ответчика Кузнецова А.В. установлено, что последний с иными лицами, производство по уголовному делу в отношении которых ведется отдельно, в период с 15 января 2011 года по 2 августа 2012 года путем обмана, обещая выплаты вознаграждения в сумме 50000000 рублей, завладели денежными средствами Кравцева В.А. в сумме 7908000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в силу приговора, не исключает обязанности потерпевшего доказать основание возникновения ответственности виде возмещения убытков, в том числе того, что в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, именно истцу причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылался на нотариально удостоверенный договор займа и наступление срока возврата полученных взаймы средств, а также указывал на то, что ответчики завладели его денежными средствами и добровольно возвращать их не желают.

Не оспаривая подлинность данного договора, Кузнецов А.В. заявил о безденежности данного договора, утверждая, что никаких денежных средств по этому договору истец ему не передавал, а кроме того, указав на истечение срока исковой давности по этому договору.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании и самим заимодавцем, который также подтвердил, что денежные средства во исполнение договора займа не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кравцевым В.А. требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Кравцев В.А. подтвердил факт отсутствия передачи денежных средств по предъявленному договору, что по мнению суда, свидетельствует о безденежности данного договора займа, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных обязательств у Кузнецовой И.В., Кузнецова Н.А., Кузнецова А.А., Кузнецовой Ф.А., Ильюшиной С.Г., Ильюшина А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Т.В., Бурдуди Д.Г. и Костенко А.А. перед истцом, придя кроме того, к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа, в связи с чем в удовлетворении требований по указанному договору отказал. Также со ссылкой на взыскание в пользу Кравцева А.В. по приговору суда денежных средств в размере 7908000 рублей суд отказал во взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке довода ответчика о безденежности договора займа суд первой инстанции, приняв во внимание, что фактически все стороны договора займа подтвердили в судебном заседании, что указанный договор ими не исполнялся, доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства у ответчиков перед истцом в материалы дела представлено не было, пришел к верному выводу об оставлении исковых требований Кравцева В.А. в этой части без удовлетворения. Кроме того, основываясь на правильном применении положений статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал пропущенным Кравцевым В.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правильно посчитав начало исчисления срока исковой давности по окончании установленного в договоре срока возврата займа. Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 7908 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных преступлением, поскольку указанная сума взыскана с Кузнецова А.В. по приговору суда, а остальные ответчики не были признаны виновным в завладении указанной суммой, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них перед истцом денежных обязательств, материалы дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном постановлении и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не разделяет позицию Кравцева В.А., находя ее противоречащей нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: