Решение по делу № 33-13694/2024 от 22.03.2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0911/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13694/2024

УИД: 77RS0013-02-2022-009330-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ша А.Л. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ша АЛ к Иой ЕЕ о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Встречные исковые требования Иой ЕЕ к Шу АЛ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов., удовлетворить частично.

Взыскать с Ша АЛ в пользу Иой ЕЕ денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ш А.Л. обратился в суд с иском к Иой Е.Е. о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  02 июля 2022 года в 14-55 час. по адресу: 6 км. 1-го Успенского адрес произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу ..., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Иой Е.Е., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля П, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушения требований знака п. 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу). Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2022 года ответчик была признана виновной в совершении ДТП, кроме того, 23 июля 2022 года в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым ответчик также была признана виновной в нарушении положений требований знака 2.4 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ. Согласно предварительного заказ-наряда № 940 от 04 июля 2022 года, выполненного ООО «ТОП МОТО», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумма По имеющейся у истца информации, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку размер страхового возмещения, который может быть выплачен истцу страховой компанией ответчика, не может превышать сумма, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного по ее вине материального ущерба денежную сумму в размере сумма (...) и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Иой Е.Е. было принято встречное исковое заявление к Шу А.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Заявленные исковые требования Иа Е.Е. мотивирует тем, что ДТП, имевшее место 02 июля 2022 года, произошло по вине Ша А.Л., допустившего нарушение п.п.6.13, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Иой Е.Е. марки Фольскваген П причинены механические повреждения, а самой Иой Е.Е. причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом мягких тканей лба. Стоимость оплаченного Иой Е.Е. восстановительного ремонта автомобиля составила сумма В связи с этим, Иа Е.Е. просит взыскать с Ша А.Л. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Ша А.Л. по доверенности Александров В.В. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что гражданская ответственность сторон спора, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП 02 июля 2022 года была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: гражданская ответственность Ша А.Л. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Иой Е.Е. – в СПАО «Ингосстрах». Однако данные страховые компании, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты постановленным судебным решением, к участию в деле привлечены не были, в связи с чем определением от 22 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Одновременно данным судебным определением к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, от представителя Ша А.Л. по доверенности фио было принято заявление об уточнении исковых требований, в которых Ш А.Л. просил взыскать с Иой Е.Е. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Данные исковые требования представителем Ша А.Л. были поддержаны в судебном заседании, против удовлетворения встречного иска представитель Ша А.Л. возражал, ранее представил в материалы дела на него письменные возражения.

Представитель Иой Е.Е. по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования Иой Е.Е. в части возмещения материального ущерба поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Ша А.Л. возражала, представила судебной коллегии заявление об отказе от исковых требований Иой Е.Е. к Шу А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя СПАО «Ингосстрах» в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебное решение было постановлено без привлечения к участию в деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах», чьи права непосредственно затронуты оспариваемым судебным постановлением, то, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, такое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ истца Иой Е.Е., выраженный в поданном судебной коллегии заявлении и поддержанный ее представителем по доверенности Родновой Е.П., от исковых требований к Шу А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии с положениями абз.4 ст. 220 ГПК РФ и ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, прекращает производство по делу по иску Иой Е.Е. к Шу А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая по существу исковые требования Ша А.Л. и Иой Е.Е. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2022 года в 14-55 час. по адресу: 6 км. 1-го Успенского адрес произошло ДТП между мотоциклом ..., регистрационный знак ТС, принадлежащим Шу А.Л. на праве собственности, и автомобилем марки марка автомобиля П, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Иой Е.Е.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 июля 2022 года инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Иа Е.Е. была признана виновной в допущении нарушений требований дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), в результате чего произошло ДТП, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Определением старшего инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 июля 2022 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было прекращено постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2022 года в связи с привлечением Иой Е.Е. к административной ответственности постановлением от 02 июля 2022 года.

В отношении Ша А.Л. постановлений по делу об административном правонарушении не выносилось.

На момент ДТП гражданская ответственность Ша А.Л. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Иой Е.Е. – в СПАО «Ингосстрах».

14 июля 2022 года Ш А.Л. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 02 июля 2022 года в порядке прямого возмещения убытков, представив постановление о привлечении Иой Е.Е. к административной ответственности от 02 июля 2022 года, событие было признано страховым случаем и Шу А.Л. платежным поручением от 11 августа 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, данное требование было удовлетворено и платежным поручением от 20 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма

Согласно предварительного заказ-наряда № 940 от 04 июля 2022 года, составленного ООО «ТОП МОТО», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ша А.Л. по устранению повреждений от ДТП 02 июля 2022 года составила сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иой Е.Е. по устранению повреждений от ДТП 02 июля 2022 года, согласно заказ-наряду от 15 сентября 2022 года, составленному ИП фио, составила сумма Автомобиль Иой Е.Е. на момент разрешения спора восстановлен.

Обращаясь в суд с иском к Иой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 02 июля 2022 года, Ш А.Л. ссылается на то, что ДТП произошло по вине Иой Е.Е., которая не выполнила требования знака п. 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, тогда как в его действиях нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Иа Е.Е., в свою очередь, обращаясь со встречным иском к Шу А.Л., ссылалась на то, что ДТП произошло вследствие нарушения Шым А.Л. требований п.п.6.13, 9.1, 10.1 ПДД РФ, тогда как в ее действиях нарушений требований п.2.4 ПДД РФ допущено не было.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2022 года по ходатайству представителей сторон и в целях установления механизма ДТП 02 июля 2022 года, определения восстановительной стоимости каждого транспортного средства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио центр «Независимая экспертиза».

В распоряжение экспертов судом были представлены материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись обстоятельств ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения фио центр «Независимая экспертиза» № 3849-04/23 от 19 апреля 2023 года, составленного на основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений транспортных средств, а также видеозаписи обстоятельств ДТП, экспертом фио центр «Независимая экспертиза» установлен следующий механизм ДТП.

02 июля 2022 г. автомобиль марка автомобиля П выезжал со стороны Новодарьино РАН на перекресток и начал пересекать проезжую часть адрес в направлении адрес, а мотоцикл ... двигался по 1-му адрес в направлении Новодарьино. Увидев выехавший на его полосу автомобиль марка автомобиля П, водитель мотоцикла применил маневр влево и выехал на встречную полосу движения. Затем на середине встречной полосы мотоцикл передней частью справа произвел столкновением с левыми дверьми и левым порогом автомобиля марка автомобиля П. При этом к моменту столкновения автомобиль полностью покинул попутную полосу движения мотоцикла. Угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент первоначального контакта составлял 70-80 градусов. Далее мотоциклиста забросило на крышу автомобиля марка автомобиля П, с которой он перекатился на крышку багажника данного автомобиля, а потом упал на проезжую часть. В это время автомобиль продолжал пересекать перекресток, сместившись вправо, а мотоцикл, развернувшись против хода вращения часовой стрелки и сместившись левее и вперед, опрокинулся на правую боковую сторону. После этого указанные транспортные средства заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП.

На основании исследования видеозаписи эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке на середине встречной полосы движения (для направления движения мотоцикла).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля П при выезде на перекресток должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ; водитель мотоцикла при движении должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям ч. 2 п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП, а, следовательно, усматривается вина водителя мотоцикла в рассматриваемом ДТП.

Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля П требованиям п. 13.9 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом ДТП, а, следовательно, не усматривается вины водителя автомобиля марка автомобиля П в рассматриваемом ДТП.

Водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от маневра влево.

Водитель автомобиля марка автомобиля П не имел технической возможности предотвратить столкновения с выехавшим на встречную полосу движения мотоциклом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля П на дату ДТП 02 июля 2022 года составила без учета процента износа сумма; с учетом процента износа - сумма

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП 02 июля 2022 года составила без учета процента износа сумма, с учетом процента износа - сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, поскольку выводы заключения мотивированы, постановлены на основании непосредственного исследования всех необходимых материалов и видеозаписи, ответы на вопросы, данные экспертами, однозначны и двоякого толкования не допускают, квалификация и полномочия экспертов подтверждены и сомнения не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в том числе Шым А.Л., в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт привлечения 02 июля 2022 года Иой Е.Е. к административной ответственности по факту ДТП и установления в ходе административного разбирательства в ее действиях нарушений требований п. 2.4 ПДД РФ, обоснованности выводов судебных экспертов не опровергает и единственным и бесспорным доказательством вины Иой Е.Е. в ДТП 02 июля 2022 года явиться не может.

Более того, согласно выводов судебного эксперта, несоблюдение Иой Е.Е. требований п. 13.9 ПДД РФ, в силу которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ша А.Л., допустившего нарушения п.8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде столкновения с автомобилем Иой Е.Е., тогда как в действиях Иой Е.Е. не установлено нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению с мотоциклом Ша А.Л.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных доказательств соблюдения Шым А.Л. данных требований ПДД РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП 02 июля 2022 года произошло по вине Ша А.Л., постольку оснований для взыскания с Иой Е.Е. в его пользу причиненного в результате ДТП материального ущерба не имеется.

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении иска Ша А.Л. в полном объеме.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодателем определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пжениями п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В силу п. 2 данной статьи о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно части 1 статьи 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вытекает, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска к страховщику или непосредственно к причинителю вреда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что потерпевший вправе заявлять в судебном порядке требования к причинителю вреда и страховой организации, осуществляющей деятельность по ОСАГО, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ша А.Л., как причинителя вреда, застрахована, размер материального ущерба, заявленный Иой Е.Е. к возмещению, не превышает суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в порядке, предусмотренном положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле страховые компании потерпевшего и причинителя вреда, заявленный Иой Е.Е. ко взысканию размер ущерба покрывается лимитом страховой ответственности по данному страховому случаю, за страховой выплатой по возмещению причиненного ущерба Иа Е.Е., изначально полагавшая себя потерпевшей, а Ша А.Л. – причинителем вреда, не обращалась, постольку судебная коллегия оставляет исковые требования Иой Е.Е. без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения Иой Е.Е. предусмотренного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ша АЛ к Иой ЕЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Принять от Иой ЕЕ отказ от исковых требований к Шу АЛ о компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Иой ЕЕ к Шу АЛ о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Исковые требования Иой ЕЕ к Шу АЛ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: