Решение по делу № 2а-1790/2019 от 11.10.2019

Дело №2а-1790/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002885-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                             «19» ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочарниковой Ю.М. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной А.Н. и Никифорову Е.В., УФССП России по Пензенской области о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, -

у с т а н о в и л :

Бочарникова Ю.М. обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г.Пензы, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.05.2019 по делу №2-11/2019 постановлено обязать Харитонову Н.Г. убрать с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор. Решение вступило в силу 21 мая 2019 года. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Железнодорожным районным судом выдан исполнительный лист №2-11 от 21.05.2019, который был передан на принудительное исполнение в РОСП Железнодорожного района г.Пензы. 04 июля 2019 года Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Никифоров Е.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Харитоновой Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

На день подачи жалобы (11 октября 2019 года) никаких действий в отношении Харитоновой Н.Г. по сносу теплицы предпринято не было, 300 рублей в её пользу не взысканы. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал судебное решение, не предпринимая никаких мер.

На основании изложенного просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Никифорова Е.В. по невзысканию в её пользу 300 рублей и непринятии мер принудительного исполнения по сносу теплицы Харитоновой Н.Г.

28 октября 2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы произведена замена ненадлежащего ответчика Железнодорожного РОСП г.Пензы на надлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчурину А.Н. и УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.11.2019 по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Никифоров Е.В.

Административный истец Бочарникова Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бочарников А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной А.Н. и Никифорова Е.В., выразившиеся в непринятии ими мер по исполнению решению суда о сносе Харитоновой Н.Г. теплицы.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист по делу №2-11/2019 был выдан Железнодорожным районным судом 29 мая 2019 года, однако, исполнительное производство в отношении Харитоновой Н.Г. было возбуждено только 20 июля 2019 года, что свидетельствует о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

05 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий до вынесения судом решения об отсрочке исполнения решения суда, в то время как закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает предоставление отсрочки в связи с направлением должником в суд заявления об отсрочке.

Кроме того, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом, в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу п.2 ст.62 КАС РФ лежит на судебном приставе-исполнителе. Полагает, что судебные приставы не указали на правомерность своих действий по отложению исполнительных действий. Поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами является правильное и своевременное судебных актов, бездействие судебных приставов привело к неисполнению требований, указанных в исполнительном документе, и, в конечном счете, к нарушению прав взыскателя.

От требования в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Никифорова Е.В. по невзысканию в пользу Бочарниковой Ю.М. государственной пошлины в сумме 300 рублей отказался.

Представители административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. и Янгаева О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно также пояснили, что сроки возбуждения исполнительного производства в отношении должника Харитоновой Н.Г. Железнодорожным РОСП г.Пензы не нарушены. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 01 июля 2019 года, исполнительное производство возбуждено 02 июля 2019 года, т.е. в предусмотренный законом об исполнительном производстве срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчурина А.Н. в судебном заседании также с иском не согласилась и пояснила, что 02 июля 2019 года ею в отношении должника Харитоновой Н.Г. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения по которому является требование об обязании Харитоновой Н.Г. убрать с земельного участка размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор по адресу: г.Пенза, ул.Крымская, 137а.

03 июля 2019 года Харитоновой Н.Г. под расписку было вручено требование в срок до 29 июля 2019 года убрать с земельного участка теплицу, а также демонтировать металлический забор. В тот же день должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок Харитонова Н.Г. требования исполнительного документа не исполнила. В связи с этим, 29 июля 2019 года ею было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

30 июля 2019 года в отношении Харитоновой Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за то, что она в установленный ею срок не исполнила требование, содержащее в исполнительном документе.

01 августа 2019 года она выходила по месту жительства должника по адресу: <адрес>, Харитонову Н.Г. по указанному адресу не застала, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Должнику была оставлена повестка о необходимости явки.

05 августа 2019 года Харитонова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2019. Об этом она узнала от суда, ей позвонили и сообщили о дате рассмотрения данного заявления. Поскольку на период рассмотрения заявления не могли совершаться исполнительные действия, в рамках исполнительного производства ею были вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 05.08.2019, 20.08.2019, 04.09.2019 и 18.09.2019.

18 сентября 2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы в удовлетворении заявления Харитоновой Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2019 отказано. Данное определение вступило в законную силу 04 октября 2019 года.

04 октября 2019 года в связи с предоставлением ей ежегодного отпуска исполнительное производство в отношении Харитоновой Н.Г. она передала для исполнения судебному приставу-исполнителю Никифорову Е.В., что подтверждается соответствующим актом.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. Харитоновой Н.Г. повторно вручено требование демонтировать теплицу по адресу: <адрес>, в срок до 08 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года она вышла из отпуска, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. исполнительное производство было передано ей для исполнения.

08 ноября 2019 года выходом по адресу: <адрес>, ею установлено, что должник требование решение суда о сносе теплицы не исполнил, поэтому Харитоновой Н.Г. вновь в тот же день было вручено требование убрать с земельного участка теплицу в срок до 20 ноября 2019 года.

В настоящее время установленный должнику в требовании срок для исполнения требования решения суда не истек.

11 ноября 2019 года ею в отношении должника повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за то, что Харитонова Н.Г. в установленный в требовании срок не исполнила требование, содержащее в исполнительном документе: не убрала с земельного участка по адресу: <адрес>, размещенную ею теплицу и не демонтировала забор. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Никифоров Е.В. с заявленными требованиями также не согласился, пояснив, что 04 октября 2019 года на период отпуска судебного пристава-исполнителя Тенчуриной А.Н. ему для совершения исполнительных действий было предано исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Харитоновой Н.Г. 07 октября 2019 года им был совершен выход по месту жительства должника, Харитонова Н.Г. входную дверь не открыла, ей была оставлена повестка, о чем им был составлен акт совершения исполнительных действий. 21 октября 2019 года им Харитоновой Н.Г. повторно вручено требование о демонтаже теплицы в срок до 08 ноября 2019 года. 29 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Тенчурина А.Н. вышла из отпуска, и он по акут приема-передачи вернул ей исполнительное производство.

Привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица Харитонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона РФ N118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.3 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г.Пензы вынесено решение, которым в удовлетворении иска Бочарниковой Ю.М. к Харитоновой Н.Г. о понуждении убрать с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор отказано. Встречный иск Харитоновой Н.Г. к Бочарниковой Ю.М. и Д.А.В. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворен. Результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, установлены границы данного земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением в точках координат, приведенных в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.05.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено иск Бочарниковой Ю.М. к Харитоновой Н.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Харитонову Н.Г. убрать с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор. Встречный иск Харитоновой Н.Г. к Бочарниковой Ю.М. и Д.А.В. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного оставлен без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Тенчуриной А.Н. в отношении должника Харитоновой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Бочарникова Ю.М., предмет исполнения - обязать Харитонову Н.Г. убрать с земельного участка размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор по адресу: <адрес>.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. должнику Харитоновой Н.Г. лично под расписку вручено требование в срок до 29 июля 2019 года убрать с земельного участка размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор по адресу: <адрес>. В тот же день должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок Харитонова Н.Г. требования исполнительного документа не исполнила.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

30 июля 2019 года в отношении Харитоновой Н.Г. судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование, содержащее в исполнительном документе: не убрал с земельного участка по адресу: <адрес> размещенную теплицу и не демонтировал забор.

01 августа 2019 года Тенчуриной А.Н. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, Харитонову Н.Г. по указанному адресу застать не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Должнику судебным приставом-исполнителем оставлена повестка.

05 августа 2019 года Харитонова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2019, о чем судебный пристав-исполнитель Тенчурина А.Н. судом была поставлена в известность. В связи с этим в рамках указанного исполнительного производства Тенчуриной А.Н. выносились постановления об отложении исполнительных действий от 05.08.2019, 20.08.2019, 04.09.2019, 18.09.2019.

18 сентября 2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы в удовлетворении заявления Харитоновой Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2019 отказано. Данное определение вступило в законную силу 04 октября 2019 года.

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. исполнительное производство в связи с предоставленным ею ежегодного отпуска передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Никифорову Е.В., что подтверждается приказом руководителя УФССП России по Пензенской области №627ок от 23.09.2019, графиком отпусков и актом приема-передачи исполнительного производства от 04.10.2019.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. совершен выход по месту жительства должника, Харитонова Н.Г. входную дверь не открыла, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.10.2019.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. Харитоновой Н.Г. повторно вручено требование демонтировать теплицу по адресу: <адрес>, в срок до 08 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Тенчуриной А.Н., что подтверждается актом приема-передачи исполнительного производства от 29.10.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 08 ноября 2019 года выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. установлено, что должником требование решение суда о сносе теплицы не исполнено. В тот же день должнику под роспись вручено требование убрать с земельного участка теплицу в срок до 20 ноября 2019 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником Харитоновой Н.Г. требования исполнительного документа не исполнены, обоснованно в порядке требований ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес требование о назначении нового срока для исполнения.

В настоящее время установленный должнику судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требования решения суда не истек.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. в отношении Харитоновой Н.Г. повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за то, что она в установленный в требовании срок не исполнила требование, содержащее в исполнительном документе: не убрала с земельного участка по адресу: <адрес> размещенную ею теплицу и не демонтировала забор.

В соответствии с ч.8 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств судом оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей Тенчуриной А.Н. и Никифорова Е.В. незаконными по настоящему делу не установлено.

Суд полагает, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Харитоново Н.Г. не допущено, в рамках исполнительного производства ими были совершены исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных законом "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП не установлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебные приставы не допустили бездействия по исполнительному производству №-ИП, ими применялись меры, направленные на исполнение судебного решения.

Суд также учитывает, что Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является.

Частью 8 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Поскольку должник по исполнительному производству Харитонова Н.Г. добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполняет, самостоятельно меры к исполнению решения суда не предпринимает, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу не представила, то судебный пристав-исполнитель вправе в дальнейшем на основании ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести принудительное исполнение решения суда с участием специализированной организации, привлеченной судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда путем освобождения земельного участка от имущества должника.

Возможность привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве после истечения установленного должнику срока для исполнения решения суда в настоящее время не утрачена. Каких-либо препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не создано.

В силу ч.1 с.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст.30 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Доводы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства опровергаются материалами дела, из которого следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов поступил 01 июля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка. Исполнительное производство в отношении должника Харитоновой Н.Г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 02 июля 2019 года, т.е. в предусмотренный ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при отложении исполнительных действий. Материалами дела подтверждается, что 05 августа 2019 года Харитонова Н.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2019.

Частью 1 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Данная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий, следовательно, такое решение может приниматься судебным приставом неоднократно.

Судебный пристав-исполнитель Тенчурина А.Н. располагала информацией о подаче должником заявления о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, данное обстоятельство могло существенно повлиять на его дальнейшие действия в конкретный и определенный временной период, оно свидетельствовало о затруднении в исполнении судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку рассмотрение судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является препятствием для возложения обязанности на должника совершить действия в пользу взыскателя, а законодательно не ограничивается количество и основания отложений исполнительных действий.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.11.2019 производство по делу в части требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Никифорова Е.В. по невзысканию в пользу Бочарниковой Ю.М. государственной пошлины в сумме 300 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Бочарниковой Ю.М. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной А.Н. и Никифирову Е.В., УФССП России по Пензенской области о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» декабря 2019 года.

Судья - Титова Н.С.