Решение по делу № 12-166/2024 от 29.08.2024

Дело № 12-166/2024

УИД 63RS0027-01-2024-002670-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника заявителя Трофимовой Е.В. - Трофимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой Е.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Трофимов С.В., действуя в интересах Трофимовой Е.В., обратилсяв суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуты она, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион и на <адрес>, Трофимова Е.В. совершила обгон транспортного средства «КИА», движущегося со скоростью менее 30 км/ч на автодороге <адрес>. При этом манёвр обгона она начала в районе действия прерывистой разметки, разрешающей обгон на указанном участке автодороги. В зоне установки автоматического комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения прерывистая разметка, разрешающая обгон, заканчивается примерно в 15-20 метрах от места установки данного комплекса, по направлению дороги в сторону <адрес>, в зоне видимости данного комплекса. Дорожный знак «Обгон запрещен» на данном участке автодороги не установлен. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Трофимова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела посредством защитника.

В судебном заседании защитник заявителя Трофимовой Е.В. – Трофимов С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что основанием для вынесения обжалуемого постановления, послужила фотофиксация административного правонарушения, в виде выезда автомобиля «Рено Дастер» в районе <адрес> по адресу: <адрес> на полосу встречного движения. Вместе с тем, в доказательство вины Трофимовой Е.В. в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. приведена одна фотография автоматического комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения - СКАТ-ПП заводской №. На указанной фотографии изображен автомобиль «Рено Дастер», дата и время фиксации изображения, средняя скорость транспортного средства, разрешенная скорость, адрес фиксации средней скорости автомобиля и координаты. Иных сведений данное фотоизображение не содержит, как и факта проезда автомобиля через сплошную линию. Также на фотоизображении отсутствует вид совершаемого автомобилем маневра. В момент фиксации правонарушения, автомобиль «Рено Дастер», под управлением Трофимовой Е.В. завершал манёвр в виде возврата на свою полосу движения, после обгона транспортного средства КИА, движущегося со скоростью менее 30 км/ч. <адрес>. При этом маневр обгона Трофимова Е.В. начала в районе действия прерывистой разметки, разрешающей обгон на указанном участке <адрес>. Дорожный знак «Обгон запрещен» на данном участке автодороги не установлен. По завершении обгона, Трофимова Е.В. не смогла вовремя вернуться на свою полосу движения, так как ей в этом препятствовали другие транспортные средства. На участке дороги, где зафиксировано административное правонарушение, отсутствуют какие-либо указания на то, что в данном месте установлен автоматический комплекс фиксации нарушений Правил дорожного движения, как и знак 3.20 «Обгон запрещен». По имеющейся на данном участке автодороги разметке нельзя однозначно определить, где на данном участке возможно совершить обгон. Полагает, что вина Трофимовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достоверно не установлена, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Трофимовой Е.В., представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:45 часов на <адрес> м водитель Трофимова Е.В., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 Приложение N 2 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

На представленном суду и осмотренном в судебном заседании фотоматериале зафиксирован факт выезда автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разделяющей разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ГИБДД пришёл к обоснованному выводу о совершении Трофимовой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трофимовой Е.В. и её защитника о том, что она совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте и возвращение на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД не образует административное правонарушение, суд считает неосновательными.

Так, действия водителя в случае, если обгон был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, но по завершении обгона была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие маневры создают угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 931 МУ регион, движется в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы защитника Трофимова С.В. о том, что маневр обгона Трофимова Е.В. начала в районе действия прерывистой разметки, разрешающей обгон на указанном участке автодороги, а вернуться на свою полосу движения она вовремя не смогла, поскольку ей в этом мешали другие участники дорожного движения, по мнению суда не свидетельствуют о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Трофимова Е.В., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, должна была учитывать все дорожные условия, которые обеспечивают водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в частности, перед совершением обгона убедиться в возможности своевременно окончить этот манёвр, что, по мнению суда, исполнено не было.

Доводы жалобы защитника Трофимова С.В. о том, что на участке дороги в месте совершения правонарушения отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» о незаконности привлечения Трофимовой Е.В. к административной ответственности не свидетельствует. Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» само по себе не отменяет действие дорожной разметки 1.1, требованиями которой должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что в месте совершения административного правонарушения отсутствует знак об установке автоматического комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения не является основанием для освобождения Трофимовой Е.В. об административной ответственности, поскольку водитель должен соблюдать Правила дорожного движения вне зависимости от наличия /отсутствия фиксации нарушений.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, обгон которого совершила Трофимова Е.В. относится к тихоходным, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, должны быть установлены опознавательные знаки «Тихоходное транспортное средство» - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета.

В ходе судебного разбирательства была осмотрена предоставленная ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области видеозапись административного правонарушения, на которой отчетливо видно, что транспортное средство, обгон которого с выездом на полосу встречного движения совершила Трофимова Е.В. опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство» не имело, а двигалось с достаточно большой скоростью, вместе с тем водитель Трофимова Е.В., нарушая правила ПДД обогнала его, двигаясь по встречной полосе движения при наличии сплошной разметки.

Таким образом, доводы жалобы Трофимовой Е.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что действия Трофимовой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и она правомерно привлечена постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области к административной ответственности.

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трофимовой Е.В. соответствует требованиям КоАП РФ. К административной ответственности Трофимова Е.В. привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Евгении Вячеславовны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Трофимова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич