Решение по делу № 33-1486/2016 от 28.01.2016

Судья Михайлова О.В. дело № 33-1486/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Елиневич Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Елиневич Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Елиневич Г.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Елиневич Г.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Елиневич Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, с Елиневич Г.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на ее доходы в виде пенсии с удержанием <данные изъяты>% из пенсии, а впоследствии размер удержаний уменьшен по ее заявлению до <данные изъяты>%.

Елиневич Г.Н. обратилась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда ссылаясь на то, что единственным ее доходом является пенсия, из пенсии производятся удержания в размере <данные изъяты>%, чем существенно ухудшается ее материальное положение. В отношении нее совершены мошеннические действия, по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Только по результатам рассмотрения уголовного дела и возврата ей денежных средств мошенниками она сможет исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения заявлений по существу Елиневич Г.Н. уточнила заявленные требования, просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения до рассмотрения возбужденного по еe заявлению уголовного дела, указав, что по ее заявлению судебный пристав-исполнитель уменьшил размер удержаний из ее пенсии до <данные изъяты>%, но она даже в таком размере не имеет возможности исполнять решение, поэтому в предоставлении рассрочки она не нуждается.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Елиневич Г.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд при вынесении определения не принял во внимание размер ее дохода и тяжелое материальное положение

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Елиневич Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с Елиневич Г.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено, доказательств принятия мер по его исполнению заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением отсрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Доводам заявителя о совершении в отношении нее преступления и возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, о невозможности исполнения решения ввиду небольшого размера пенсии, о наличии на иждивении недееспособного сына, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку не носят исключительного и временного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", более того указанные доводы не свидетельствуют о том, что по истечении конкретно определенного периода времени у должника возникнет реальная возможность исполнения решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Елиневич Г.Н. суд обоснованно принял во внимание, что по заявлению Елиневич Г.Н. судебным приставом-исполнителем уменьшен размер удержаний из ее доходов до <данные изъяты> %, а доводы Елиневич Г.Н. о том, что исходя из размера ее дохода она не может ни в каком размере исполнять решение противоречат общим принципам правосудия и исполнения состоявшихся решений.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Елиневич Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.