Решение по делу № 1-824/2023 от 10.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 17 июля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А.,

потерпевшего ФИО13 С.Ю.,

подсудимого Аристова В.Н.,

защитника – адвоката Назарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аристова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 17 часов до 21 часа 30 минут 8 января 2023 года Аристов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 20 по пер. Рабочий в г. Кургане, защищаясь от посягательства ФИО13 С.Ю. которое выразилось в нанесении ему ударов руками по голове и ногами по телу, от которых он упал и был прижат коленями к полу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно из огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета ПБ-4-1 МЛ «Оса» произвел 3 выстрела в тело, руку и лицо ФИО13.

В результате вышеуказанных преступных действий Аристова потерпевшему ФИО13 причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-лицевая травма в виде огнестрельного ранения в области правой орбиты с разрушением глазного яблока, отрыва верхнего века, перелома задней правой стенки орбиты, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- огнестрельное ранение левого предплечья и поверхностная огнестрельная рана передней брюшной стенки слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Аристов В.Н. в судебном заседании показал, что 8 января 2023 года он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО13. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, переросшая в драку, при этом первым на него напал ФИО13, нанося удары кулаками в голову, а он лишь оборонялся. В этот момент он предупредил ФИО13, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то он выстрелит в него из имеющегося у него при себе в кабуре травматического пистолета. Эта кабура находилась у него на поясном ремне. Возможности этого пистолета он демонстрировал ФИО13 в тот же день ранее, стреляя в разделочную доску с расстояния. На данное предупреждение ФИО13 никак не отреагировал. Тогда он достал из кабуры пистолет и прицельно выстрелил из него в ФИО13 два раза, попав тому в тело. В момент выстрелов другой рукой он одновременно отталкивал ФИО13 от себя. После выстрелов он убрал пистолет в кабуру. Вместе с тем, это не остановило ФИО13, который нанес ему после этого удары ногами по телу, сбив тем самым с ног, и повалил на спину, прижав его коленями к полу. В этот момент иных противоправных действий ФИО13 в отношении него не совершал, каких-либо предметов в руках у ФИО13 не было, ударов ему тот не наносил, слова угрозы убийством или причинения телесных повреждений, не высказывал. Вместе с тем, выбраться из-под ФИО13 он не мог и вынужден был выстрелить в того снова, при этом в этот раз он прицелиться не мог и фактически, достав пистолет из кабуры, выстрелил «от бедра» в его сторону. Пуля случайно попала в голову ФИО13. Убить он того не хотел, а лишь оборонялся от ФИО13, пытаясь таким образом остановить его агрессию по отношению к себе.

После этого попадания ФИО13 сразу же слез с него и больше к нему какое-либо насилие не применял. Он спросил у ФИО13, нужно ли вызвать скорую помощь, но тот отказался. Тогда он дал ФИО13 полотенце, чтобы тот вытер кровь с лица, и вышел из дома, так как был в шоке от того, что произошло между ними.

Считает, что состояние алкогольного опьянения его и ФИО13 повлияло на их поведение. Если бы не это состояние, то они не стали бы ссориться, поскольку всегда были в хороших отношениях друг с другом, в том числе он не стал бы стрелять в ФИО13 из травматического пистолета. Видимых телесных повреждений у него от нанесенных ему ударов ФИО13 не осталось.

Потерпевший ФИО13 С.Ю. в судебном заседании показал, что 8 января 2023 года, начиная с обеда, он с Аристовым распивал у себя дома водку и пиво. С Аристовым он находится в дружеских отношениях, вместе работают и проживают недалеко друг от друга. Ближе к вечеру он спровоцировал ссору с Аристовым, предъявляя тому претензии из-за денежных средств, которые тот ему не отдал за выполненную работу. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и часть событий не помнит, в том числе и потому, что спиртное употреблял перед этим на протяжении нескольких дней. В ходе этой ссоры он нанес Аристову несколько ударов руками по голове и ногами по телу, сбив того с ног. Когда он начал наносить удары Аристову, то сам стоял на ногах, а тот сидел, и не мог оказать ему сопротивление. Кроме того, удары ногами он наносил со значительной силой, поскольку владеет приемами тхэквандо. Затем, когда Аристов уже находился на полу, а он сидел на нем и давил коленом в грудь, прозвучал выстрел, после чего он ничего не помнит о происходящих далее событиях. Помнит лишь то, что пистолет Аристов доставал из кармана, при этом перед этим просил прекратить его бить. Друг другу они слов угрозы убийством не высказывали.

Позднее в больнице узнал, что Аристов выстрелил в него из травматического пистолета и попал ему в глаз. Он не помнит, чтобы Аристов стрелял в него еще до указанного выстрела. Лишь потом он по имеющимся у себя повреждениям понял, что Аристов также до этого стрелял в него из пистолета, попав в живот и в руку.

Считает, что если бы они вместе с Аристовым не находились в состоянии алкогольного опьянения, то никакой ссоры между ними не было и Аристову не пришлось бы стрелять в него из пистолета. В счет возмещения причинённого ему вреда Аристов передал ему 15000 рублей, которых ему достаточно. Каких-либо претензий к Аристову в настоящий момент он не имеет и не настаивает на его строгом наказании.

В ходе предварительного расследования ФИО13 показал, что конфликт между ним и Аристовым произошел из-за того, что последний не отдал ему деньги. Конфликт перерос в потасовку и они начали бороться. В какой-то момент Аристов достал травматический пистолет и выстрелил в него, попав сначала в туловище и руку, а затем в глаз. После этого он потерял сознание и пришел в себя уже в машине скорой медицинской помощи. Болевые ощущения от выстрелов он в момент их производства не испытывал из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-53).

После оглашения показаний, ФИО13 их подтвердил, за исключением того, что Аристов стрелял в него три раза. В момент допроса следователем он плохо себя чувствовал, так как находился в больнице и мог дать некоторые пояснения, не соответствующие действительности. Также показал, что Аристов ему медицинскую помощь не оказывал, а медицинских работников, со слов жены, вызвала ему она. Считает, что стреляя в него, Аристов оборонялся от его противоправных действий.

Свидетель ФИО88 А.С. в ходе предварительного расследования показал, что 8 января 2023 года в ночное время в кабинет неотложных состояний поступил ФИО13. По снимкам было видно, что в орбите правого глаза имеется инородный предмет, похожий на пулю от пистолета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной операция было удалено глазное яблоко и удалена пуля (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО13 Е.С. ходе предварительного расследования показала, что ранее состояла в браке с ФИО13. 8 января 2023 года около 16 часов хозяйка дома Дюкова, где проживает ФИО13, позвонила ей и сказала, что обнаружила последнего в доме всего в крови. Также она сказала, что ФИО13 отказывается от медицинской помощи. В этот же день около 21 часа Дюкова снова ей позвонила и сказала, что Тарабазанову стало хуже и она вызвала скорую помощь. После этого она поехала к ФИО13, где увидела, как его забирают в больницу медицинские работники. Позднее от ФИО13 ей стало известно, что в указанный день в ходе конфликта Аристов стрелял в него из пистолета (л.д.60-62).

Свидетель Аристова М.В. ходе предварительного расследования показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Аристов ушел распивать спиртное к соседу ФИО13. Примерно через час после этого она заходила в дом к ФИО13, при этом видела, как последний вместе с мужем спокойно распивал спиртное, конфликтов между ними не было. На следующий день около 13 часов она снова пошла к ФИО13 и обнаружила того в крови. Аристова в доме не было, при этом ФИО13 отказался от вызова скорой помощи. В этот же день позднее она все равно позвонила в скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО13 стало хуже. Позднее со слов Аристова ей стало известно, что между ним и ФИО13 во время распития спиртного произошел конфликт из-за денег и драка, в ходе которой Аристов выстрелил из пистолета в ФИО13 (л.д. 64-66).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол личного досмотра, в ходе которого у Аристова был изъят травматический пистолет «Оса» (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом № 20 по пер. Рабочий в г. Кургане, изъята простреленная разделочная деревянная доска (л.д. 34-38);

- заключение эксперт № 9402, согласно которому у ФИО13 установлены следующие телесные повреждения:

- черепно-лицевая травма в виде огнестрельного ранения в области правой орбиты с разрушением глазного яблока, отрыва верхнего века, перелома задней правой стенки орбиты, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- огнестрельное ранение левого предплечья и поверхностная огнестрельная рана передней брюшной стенки слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 79-81);

- заключение эксперт № 3/225, согласно которому представленный на исследование пистолет является бесствольным оружием самообороны (комплексом ПБ-4-1 МЛ «Оса»), относящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленная на исследование пуля являлась ранее частью патронов травматического действия заводского изготовления для гражданского оружия самообороны (л.д. 74-77);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО88 изъята резиновая пули, обнаруженная в глазном яблоке ФИО13 (л.д. 85-88);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пистолет «Оса», резиновая пуля и простреленная разделочная деревянная доска (л.д. 118-131).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Аристова в совершении преступления, установленного в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает боле достоверными его показания в суде, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого о совершенных ими обоими действиями, направленными на причинение друг другу телесных повреждений 8 января 2023 года в квартире ФИО13 во время распития спиртных напитков.

Суд считает, что ФИО13 9 января 2023 года в ходе допроса следователю мог неверное изложить хронологию указанных выше событий, поскольку в момент допроса, очевидно, чувствовал себя плохо. К этому моменту хирургическое вмешательство еще не было проведено и пуля в момент допроса следователем ФИО13 находилась в глазном яблоке правого глаза.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО88, ФИО13 и Аристовой в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, при этом принимает во внимание, что указанные свидетели не являлись очевидцами совершенного подсудимым преступления, а о произошедшем из известно лишь со слов Аристова и ФИО13.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении им пределов необходимой обороны, суд признает их достоверными, так как они соответствуют выводам заключения эксперта № 940, установившим тяжесть и механизм полученных ФИО13 телесных повреждений в результате попадания в него резиновых пуль, выпущенных Аристовым из травматического пистолета.

Факт производства подсудимым выстрелов в потерпевшего 8 января 2023 года и попадание одним из них пулей в глаз ФИО13 достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанными выводами заключения эксперта № 940, при этом самим подсудимым не оспариваются.

Так, из признанных судом достоверными показаний потерпевшего следует, что в ходе распития спиртного в его квартире Аристов выстрелил в него из пистолета, попав в лицо, при этом он из-за сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельства производства Аристовым перед этим еще двух выстрелов в него, а также то, что происходило между ними после третьего выстрела.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Аристовой, которая подтвердила нахождение его и ФИО13 в тот день в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что пулевое ранение в область глаза потерпевший получил в результате выстрела из травматического пистолета, произведенного в него подсудимым.

Согласно показаниям подсудимого, вечером 8 января 2023 года они совместно с ФИО13 употребляли спиртные напитки в квартире, после чего в ходе словесной ссоры тот набросился на него, бил руками и ногами по лицу и телу, после чего повалил на пол и не давал встать, прижав его к полу коленями. Он сбросить ФИО13 с себя не смог, в результате чего выстрелил из имеющегося у него при себе травматического пистолета, попав ФИО13 в лицо.

Указанные действия Аристова квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу о том, что действия Аристова не могут быть квалифицированы как умышленное покушение на убийство ФИО13, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее, поскольку выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства в отношении него.

О том, что Аристов находился в состоянии необходимой обороны, свидетельствует то, что его защита в виде произведенных выстрелов из травматического пистолета, в том числе и в глаз ФИО13, последовала непосредственно сразу после того, как последний в квартире сначала нанес Аристову удары руками по лицу и ногами по телу, сбив того с ног на пол, а затем коленями давил на грудь, не давая встать. Суд считает, что в это время подсудимый, исходя из сложившейся ситуации и агрессивного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно полагал, что посягательство со стороны ФИО13 не закончено и может быть продолжено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 первым напал на Аристова, что потерпевшим в судебном заседании не оспаривалось, при этом до попадания пулей в глаз потерпевшему, Аристов дважды производил выстрелы из пистолета в тело и руку последнего, пытаясь пресечь посягательство ФИО13.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу, что Аристов прибегнул к защите от вышеуказанного посягательства таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в результате чего без необходимости умышленно причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает, что вышеуказанные противоправные действия ФИО13 не являлись опасными для жизни и здоровья Аристова, о чем указывает не только их характер, отсутствие высказанных слов угрозы убийством или наличие в руках каких-либо предметов, но и объективное отсутствие на теле подсудимого серьезных телесных повреждений, которые бы указывали об имеющейся опасности.

Действия подсудимого, который выстрелил из травматического пистолета в лицо ФИО13, явно не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего.

Защита Аристова с применением указанного огнестрельного оружия, очевидно, не вызывалась характером и опасностью посягательства и интенсивностью нападения, при этом суд учитывает место и время посягательства, антропрометрические данные потерпевшего и подсудимого, а также то, что в квартире в указанный момент кроме них никого не было.

Суд считает, что несмотря на то, что последний выстрел, в результате которого пуля попала в глаз ФИО13, Аристов произвел «от бедра», лишь направляя ствол пистолета в сторону ФИО13, он не мог не понимать, что может пулей попасть, в том числе в лицо последнего, причинив тому тяжкий вред здоровью.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что последний выстрел Аристов произвел не случайно, а умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО13, при этом находился на небольшом расстоянии от последнего, в связи с чем, ему было сложно промахнуться.

Возможность наступления тяжких последствий для здоровья человека, в случае попадания в него пулей из травматического пистолета, была Аристову хорошо известна, что также подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ он лично демонстрировал ФИО13 возможности имеющегося у него в пользовании огнестрельного оружия, насквозь пробив после выстрела деревянную разделочную доску.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Аристова по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Аристову суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который на профилактических учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и в благотворительном фонде «Ангел» - положительно, его возраст, семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Аристова обстоятельствами суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, что выразилось в передаче ФИО13 15 000 рублей, а также явку с повинной. Судом учтено, что уголовное дело было возбуждено органом расследования после того, как Аристовым добровольно в чистосердечном признании, изложенном в письменном виде, и в протоколе явки с повинной от 9 января 2023 года было указано о своей причастности к причинению вреда здоровью ФИО13 путем производства в него выстрелов из травматического пистолета. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до написания Аристовым чистосердечного признания и составления протокола явки с повинной располагали полной информацией о случившемся между ним и ФИО13, материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аристова, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него звания «Ветеран боевых действий», а также медалей «За боевые заслуги» и «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане».

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Аристова, оказание им потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления. Как следует из установленных обстоятельств, медицинскую помощь потерпевшему после произведенных в него выстрелов Аристов не оказывал и медицинских работников на место происшествия не вызывал. Один лишь факт того, что Аристов перед уходом из дома ФИО13 передал тому полотенце для того, чтобы тот вытер с лица кровь, не свидетельствует об оказании подсудимым реальной медицинской помощи ФИО13.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение Аристовым преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, пояснениями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, согласно которым оба они 8 января 2023 года длительное время распивали пиво и водку.

Суд считает, что такое состояние Аристова, несмотря на нападение на него ФИО13, повлияло на формирование у него умысла и способствовало принятию решения об использовании травматического пистолета и о производстве выстрелов из него в ФИО13. Именно алкогольное опьянение Аристова снизило его самоконтроль и усилило его ответную агрессию по отношению к ФИО13. При принятии такого решения судом учтено, что диспозиция ст. 114 УК РФ не предусматривает использование виновным лицом оружия в качестве признака состава этого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аристову наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, поскольку иные виды наказаний, также предусмотренные в санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, не повлекут за собой исправление подсудимого.

При принятии данного решения судом также учтено, что Аристов имеет постоянное место жительства и впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения к Аристову положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Аристова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить Аристову В.Н. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Курган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Аристова В.Н. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Аристовым В.Н. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Аристову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Аристова В.Н. под стражей в период с 9 по 10 января 2023 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Аристова В.Н. под домашним арестом в период с 11 января по 22 марта 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- травматический пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса», находящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оборот оружия;

- пулю от травматического пистолета, находящуюся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов