Решение по делу № 33-12487/2016 от 23.11.2016

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-12487\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.В.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска Ю.В.А. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий должностного лица, бездействий, решений следственных органов, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Ю.В.А. – Н.С.В., представителя Следственного Комитета РФ, СУ СК РФ по НСО Р.А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий должностного лица, бездействий, решений следственных органов.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве следователя СУ СК РФ по Новосибирской области Т.Н.П. находятся материалы проверки № пр-2015 по факту направления в Администрацию Президента РФ заведомо ложных сведений о совершенных им злоупотреблениях в должности Губернатора Новосибирской области. Данным преступлением его правам и законным интересам причинен существенный вред.

В период с февраля 2014 года по настоящее время следственными органами Следственного комитета РФ, расположенными на территории Новосибирской области, систематически принимались заведомо незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки его заявления.

При этом следователями нарушались положения ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

27 апреля 2016 года следователем СУ СК РФ по Новосибирской области Тиуновым Н.П. было вынесено очередное заведомо незаконное и необоснованное, противоречащее ч.4 ст.7 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела преграждает доступ к правосудию, лишает его возможности отстаивать его честь, доброе имя и деловую репутацию, для защиты своих конституционных прав он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи при обжаловании решения следователя.

Он заключил с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Е.П.А. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в виде предусмотренного законом обжалования незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В мае 2016 года адвокат Е.П.А. на основании заключенного соглашения ознакомился с материалами доследственной проверки и подал в Центральный районный суд г. Новосибирска жалобу на незаконное постановление следователя от апреля 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, адвокат Е.П.А. подал на вышеуказанное постановление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Новосибирской области и руководителю СУ СК РФ по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом Новосибирской области жалобы адвоката Е.П.А. состоялось два судебных заседания, адвокатом был заявлен ряд ходатайств.

05 мая 2016 года постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Новосибирской области Ф.В.А. обжалованное постановление следователя СУ СК РФ по Новосибирской области Т.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № пр-2015 было отменено, как незаконное и необоснованное, по причине явной неполноты проведенной доследственной проверки.

Полагает, что незаконным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым должностным лицом Следственного комитета РФ — следователем Т.Н.П., причинен имущественный ущерб в виде оплаты стоимости услуг адвоката.

Необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью к адвокату истец мотивирует следующим: проверка проводится более двух лет; по результатам проверки более десяти раз принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокурором Новосибирской области и заместителем Генерального прокурора РФ, а также руководителями следственного органа; предметом проверки являются действия должностного лица Следственного комитета РФ, в настоящее время уволенного из органов - следователя Х.Ю.В.; действия указанного следователя, содержащие, по мнению истца, признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, непосредственно повлекли для истца тяжкие последствия, поскольку истец убежден, что именно предоставление заведомо ложных сведений о, якобы, совершенных злоупотреблениях, фактически не имевших места, послужило причиной для принятия решения об отстранении истца от должности губернатора Новосибирской области.

После ознакомления с постановлением следователя Т.Н.П. об отказе в возбуждении уголовного дела он сделал вывод, что данное решение следователя прямо противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

По результатам проверки сообщения о преступлении фактически установлено, что следователь СУ СК РФ по Новосибирской области Х.Ю.В., используя должностные полномочия и авторитет занимаемой должности вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, заключающейся в карьеризме и сокрытии своей некомпетентности, под предлогом расследования уголовных дел № и № в период 2012-2013 г.г. путем производства следственных и иных процессуальных действий собирал сведения об имущественном положении истца и членов его семьи.

Данные действия следователя Х.Ю.В. не вызывались служебной необходимостью установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых следователь Х.Ю.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Осознавая, что в соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ следователь обязан устанавливать событие преступления и изобличать виновных лиц, следователь Х.Ю.В. при расследовании уголовных дел № и №, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, истребовал в банках, налоговых и иных органах не имеющие отношения к данным делам сведения, относящиеся к нему лично и к членам его семьи, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.

При этом следователь Х.Ю.В., вопреки требованиям ч.2 ст.29 УПК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», явно выходя за пределы своих полномочий, истребовал составляющие охраняемую федеральным законом банковскую тайну сведения об операциях по вкладам и счетам физических лиц в банках без судебного решения.

Затем следователь Х.Ю.В., используя авторитет занимаемой должности, преследуя заведомо незаконную цель опорочить его честь и деловую репутацию, а также желая приукрасить действительные результаты расследования им уголовных дел, впоследствии прекращенных за отсутствием события преступления, указывал искаженные сведения в составляемых им аналитических письмах Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе и в Администрацию Президента РФ.

Уголовные дела № и № были впоследствии прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В настоящее время недостоверность сведений, содержащихся в подготовленных следователем Х.Ю.В. аналитических справках, подписанных руководителем СУ СК РФ по Новосибирской области Ш.И.И. и предоставленных Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе и в Администрацию Президента РФ, подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу.

Копии судебных решений, а также банковские и иные документы, подтверждающие ложность сведений, сообщенных следователем Х.Ю.В. в Администрацию Президента РФ, были предоставлены им следователю Т.Н.П. и приобщены к материалам проверки.

Принимая очередное обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Т.Н.П. вопреки указаниям прокурора не дал правовую оценку умышленным действиям следователя Х.Ю.В., сопряженным с использованием им должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из личных побуждений в целях причинения вреда правам и законным интересам граждан.

Тот факт, что настоящая доследственная проверка была начата более двух лет назад, незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, практически никогда не отменялись без жалоб, свидетельствует о том, что его обращение к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи при обжаловании решения следователя вызывалось необходимостью.

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда за оказанную юридическую помощь по обжалованию незаконного постановления следователя 60000 руб., возместить за счет казны Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем истца Ю.В.А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что расходы на оплату услуг адвоката Е.П.А. не являлись необходимыми и не состоят в причинной связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы, непосредственно подтверждающие объем оказанной юридической помощи приобщены к материалам дела.

Тот факт, что доследственная проверка №пр-2015 была начата 2,5 года назад (в январе 2014 года), незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 145 УПК РФ не отменялись без жалоб, свидетельствует о том, что обращение за юридической помощью было вызвано необходимостью.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по сообщению Ю.В.А. о преступлении до настоящего времени не возбуждено. Незаконность и необоснованность решений следователей неоднократно устанавливалась решениями должностных лиц Прокуратуры РФ.

Выводы суда о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Следственный комитет РФ, не состоятельны, так как в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы и согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Т.Н.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ю.В.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 137, ч.2 ст. 183, ст.ст. 310, 285, 286, 293, 294 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Х.Ю.В. составов указанных преступлений (л.д. 23-46).

С данным постановлением не согласился Ю.В.А., подав на него жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Новосибирска (л.д. 8-15).

Для оказания юридической помощи в целях обжалования постановления следователя СУ СК России по Новосибирской области от 27.04.2016 года Ю.В.А. обратился к адвокату Е.П.А.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги последнего Ю.В.А. было оплачено 60000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 29.04.2016г. (л.д. 22) и представленными суду соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к первоначальному, заключенными между Ю.В.А. и Е.П.А., актом приема сдачи оказанной юридической помощи к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ю.В.А. адвокатом Е.П.А. была подана указанная выше жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Новосибирска (вх.№3/10-188/16).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 года производство по жалобе адвоката Е.П.А. в интересах Ю.В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Новосибирской области Т.Н.П. от 27.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № пр-2015 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было прекращено, поскольку постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Новосибирской области Ф.В.А. оспариваемое постановление следователя было признано необоснованным, отменено и материалы направлены на дополнительную проверку, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя от 27.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствовал предмет рассмотрения жалобы (л.д. 20-21).

В материалы дела представлено постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Новосибирской области Ф.В.А. от 05.05.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-19).

Отказывая истцу в удовлетворении иска к Следственному комитету РФ, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также того, что вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которое в последующем отменено вышестоящим уполномоченным органом в связи с неполнотой проведенной проверки, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана от имени Ю.В.А. адвокатом Е.П.А. - ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания жалобы не указана), т.е. после вынесения постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Новосибирской области Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом производство по жалобе Центральным районным судом г. Новосибирска было прекращено в связи с принятием данного постановления, а не вследствие рассмотрения жалобы Ю.В.А., т.е. расходы на оплату услуг адвоката, на которые истец ссылается как понесенные им в связи с подачей и рассмотрением жалобы в суде, не являлись необходимыми и не состоят в причинной связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходил также из того, что уголовное дело по сообщению Ю.В.А. о совершении преступлений до настоящего времени уполномоченным лицом СУ СК России по Новосибирской области не возбуждено, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки представителя истца на отмену постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела 02.09.2016 года, а также не систематичность отмены соответствующих постановлений, к предмету настоящего иска не относятся.

Доводы представителя истца о не уведомлении Ю.В.А. о принятом решении от 05.05.2016 года, не могут быть предметом при рассмотрении настоящего дела, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в рамках УПК РФ. Данных, которые бы свидетельствовали о незаконности действий должностного лица в указанной части на момент рассмотрения дела, суду истцом не было приведено.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами доследственной проверки или отсутствия в ней постановления от 05.05.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до подачи жалобы в суд истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, суд исходил из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Поскольку истец ссылается на то, что материальный ущерб причинен ему незаконными действиями должностного лица СУ СК России по Новосибирской области, то надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Следственный комитет РФ, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: