Решение от 24.04.2019 по делу № 2-338/2019 от 18.03.2019

К делу № 2-338/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края                             24 апреля 2019 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    судьи         Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.Т.,

с участием представителя истца ОАО «Нива Кубани» по доверенности Бартневой С.С.,

ответчика Кувика С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Нива Кубани» к Кувика С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нива Кубани» обратилось в суд с иском к Кувика С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в августе 2015 г. от ответчика поступило заявление с предложением о покупке земельной доли площадью 4,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <......>, расположенный по адресу: <......> за 300 000 рублей. Истцом в адрес ответчика, на расчетный счет                                                   № <......> в г. Краснодар ОАО «Крайинвестбанк» платежным поручением № 10145 от 21.08.2015 года были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. Однако по настоящее время договор купли - продажи между истцом и ответчиком не составлен, регистрация перехода права долевой собственности не произведена. По имеющимся сведениям ответчик ранее уже распорядился своей земельной долей и в 2014 году зарегистрировал переход права собственности на эту земельную долю. На основании указанного, истец просит взыскать с Кувика С.А. в пользу ОАО «Нива Кубани» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300000 рублей, а также госпошлину в размере 6200 рублей.

Представитель истца ОАО «Нива Кубани» по доверенности Бартнева С.С. в предварительном судебном заседании просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что ОАО «Нива Кубани» не знало о неправомерности перечисления денежных средств за земельную долю Кувика С.А., а также не знало, что после перечисления денежных средств ответчику право собственности на земельную долю так и не было зарегистрировано за ОАО «Нива Кубани». ОАО «Нива Кубани» узнало о данных обстоятельствах лишь в результате получения запроса из управления Росреестра – 11.03.2019 г., когда срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей истек, однако ОАО «Нива Кубани» фактически не было известно о нарушении своего права. Поскольку скупкой земельных долей у пайщиков и правовым анализом документов занимался бывший начальник юридического отдела ОАО «Нива Кубани» М.., то именно он и должен был подготовить договор купли-продажи земельной доли между истцом и ответчиком, а также сдать необходимые документы в территориальный отдел управления Росреестра для регистрации перехода права собственности, однако М. не ставил должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера) в известность о планируемой сделке между Кувика С.А. и ОАО «Нива Кубани» и вводил в заблуждение бухгалтерскую службу предприятия относительно правомерности сделки с Кувика С.А.. По факту совершения мошеннических действий по аналогичным эпизодам СО ОМВД по Брюховецкому району вынесены постановления от 08.02.2019 г. и от 18.02.2019 г. о возбуждении уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ и соответственно по ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по причине ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей бывшим начальником юридического отдела ОАО «Нива Кубани» М.., который 23.05.2018 г. был уволен, поэтому, по мнению представителя истца, указанный срок подлежит восстановлению.

Ответчик Кувика С.А. в предварительном судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, считая, что он пропущен истцом без уважительных причин, ввиду ненадлежащего бухгалтерского учета при приобретении имущества и постановке его на баланс.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По заявлению ответчика о применении исковой давности к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения имеет значение начало течения срока исковой давности.

19.08.2015 г. генеральным директором ОАО «Нива Кубани»             Д. вынесен приказ № 328 о покупке земельной доли размером 4,4 га у Кувика С,А. за 300000 рублей.

Во исполнение намерения о покупке земельной доли платежным поручением № 10145 от 21.08.2015 г. истец перечислил ответчику 300 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата за земельную долю приказа           № 328 от 19.08.2015 для Кувика С.А.…»

Как при проведении указанной финансовой операции, так и после нее истцом заключение с ответчиком договора купли-продажи земельной доли и регистрация перехода на нее права собственности от Кувика С.А. к ОАО «Нива Кубани» проконтролировано не было, надлежащий бухгалтерский учет по приобретению имущества (указанной земельной доли) и постановке его на баланс истцом осуществлены не были, что не соответствует следующим положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете». Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст.5). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст.9). Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ст.19).

Как следует из п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом перечисленных правовых норм, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что предварительный договор купли-продажи земельной доли между истцом и ответчиком не заключался, сроки и условия исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи сторонами не согласовывались, при перечислении денежных средств истцом ответчику договор купли-продажи заключен не был, суд приходит к убеждению, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день, когда истцом платежным поручением были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, то есть 21.08.2015 г..

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается 21.08.2015г..

Срок исковой давности истек 21.08.2018г., то есть более чем за 6 месяцев до дня предъявления иска (18.03.2019 г.).

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Ссылка представителя истца на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей бывшим начальником юридического отдела ОАО «Нива Кубани» М. как на уважительность причины пропуска срока исковой давности судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции № 10 начальника юридического отдела ОАО «Нива Кубани», утвержденной 29.01.2015 г., начальник юридического отдела: обеспечивает осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на приобретение земельных долей; сопровождение сделок купли-продажи, аренды, установления ограничений и обременений использования (ипотека, сервитут и пр.) недвижимого имущества (земельные участки, нежилые помещения); обеспечение государственной регистрации возникновения, изменения, ограничения и прекращения прав на недвижимое имущество и получение подтверждающих документов; ведение учета зарегистрированных прав на объекты недвижимости, поддержание реестра недвижимого имущества в актуальном состоянии (п.2.3.2); подчиняется генеральному директору общества (п.1.5).

Приказом генерального директора ОАО «Нива Кубани» от 23.05.2018 г. № 110 прекращено действие трудового договора № 561 от 29.12.2009г., и начальник юридического отдела М. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание).

Согласно п.2.4 должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «Нива Кубани», утвержденной 08.08.2011 г., главный бухгалтер обязан организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Аналогичные обязанности главного бухгалтера предусмотрены и п.4.18.1 должностной инструкции № 13, утвержденной 10.10.2016 г..

Приказом генерального директора ОАО «Нива Кубани» от 31.07.2018 г. № 165 прекращено действие трудового договора № 68 от 01.10.2013г., и главный бухгалтер П. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Нива Кубани» от 30.10.2013 г. и приказом № 459 от 01.11.2013 г. генеральный директор ОАО «Нива Кубани» Д. вступил в должность с 01.11.2013 г.. Согласно п. 5.1 трудового договора с генеральным директором ОАО «Нива Кубани» от 31.10.2013 г., генеральный директор несет ответственность перед обществом за необеспечение строгого учета и отчетности.

Таким образом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей каким-либо одним работником юридического лица при наличии взаимосвязанных функциональных обязанностей по указанным вопросам нескольких работников и ответственности за их несоблюдение руководителя юридического лица не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При этом суд признает обоснованными возражения ответчика, о том, что истец в пределах срока исковой давности не был лишен возможности истребовать выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка.

Кроме того, согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По указанным основаниям судом также не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении права истцу стало известно лишь 11.03.2019 г. из межведомственного запроса от 05.03.2019г.           № 23-01/706, поступившего из межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также о возбуждении уголовных дел СО ОМВД по Брюховецкому району 08.02.2019 г. и 18.02.2019 г. по фактам совершения мошеннических действий по аналогичным эпизодам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку по требованию истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает его права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░