Решение по делу № 2-632/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием эксперта ФИО7, специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО4 просят выделить истцу часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д.Мощаницы, <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения с выделением истцу любой части дома, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит в доме по 1/2 доле каждой, в добровольном порядке достигнуть соглашения о выделе истцу доли дома не представилось возможным.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что капитальный ремонт в доме давно не проводился и его состояние неудовлетворительное и в момент проведения работ он может рухнуть. Полагали, что спорное имущество может быть разделено следующим образом: ответчику выделить дом полностью и 5 000 кв.м земельного участка, а истцу долю в доме компенсировать площадью земельного участка.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно решению Озерского городского суда <адрес> от 17.03.2015г. за ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле за каждым) признано право собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Мощаницы, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № предложен один возможный вариант раздела дома - вариант №, по которому одной из сторон выделяется часть дома (часть №) состоящая из помещений: в лит.А1 - площадью 2,9 и 5,1 кв.м., лит.А -площадью 14,9 кв.м. и туалет 1 кв.м., всего площадь основных строений 23,9 кв.м, пристройка лит.а площадью 12,6 кв.м., всего 36,5 кв.м, все коммуникации. Второй стороне - помещение площадью 23,4 кв.м. в основном строении лит.А, веранда лит.а1 площадью 9,0 кв.м., общей площадью 23,4 кв.м. Доплата владельца части 1 в пользу владельца части 2 составляет 34 995 руб. Стоимость переоборудования составляет 24 178 руб., проход к выделенной части № организуется через переделку окна в дверной проем и устройством пристройки. Экспертом отмечено, что раздел дома по варианту №, по которому в части № помещение площадью 14,9 кв.м. делится на две части для обеспечения прохода к части №, неприемлем, т.к. площадь помещения 5 относящаяся к части № сокращается и становится менее 12 кв.м., что не допустимо в соответствии с п.4.3 СП 55.13330.2011. За счет организации прохода в помещении № суммарная площадь помещений в части № существенно меньше идеальной доли. Поэтому эксперт считает, что раздел дома целесообразно произвести по варианту №. Экспертом определен процент износа <адрес>%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, подтвердил, что раздел дома возможен, производимое в доме переоборудование в изолированные части минимальное и на целостность дома не повлияет. Процент износа им определен визуально. Разрешение на реконструкцию при разделе дома не требуется. Собственник, которому выделена часть дома без кухни, самостоятельно определяет его месторасположение в случае необходимости.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8 полагала, что раздел дома возможен только после произведения реконструкции, так как в другой части нет кухни. Пояснила, что <адрес> года постройки, всюду видны трещины, по деревянным конструкциям пошло гниение, дом требует капитального ремонта, после визуального осмотра ее определен износ в 60%.

Оценивая заключение эксперта и позицию специалиста относительно процента износа дома, учитывая, что и экспертом и специалистом процент износа определен одним и тем же способом – визуально, суд считает, что необходимо исходить из заключения эксперта, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, он имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы в области судебно-строительной экспертизы. Не доверять эксперту у суда нет оснований. Специалистом не приведены убедительные аргументы или расчеты, которые бы опровергали заключение эксперта.

Поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом возможен, т.к. имеется возможность превратить выделяемую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, иск о выделе доли дома подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что дом разделу не подлежит несостоятелен, т.к. опровергается заключением эксперта.

Суд соглашается с выводом эксперта о целесообразности раздела дома по варианту № заключения эксперта, так как по данному варианту и площади и стоимости выделяемых частей приближены к идеальным долям, компенсация незначительна, требует минимального переоборудования и затрачиваемых средств. В то время как при варианте №, суммарная площадь помещений существенно меньше идеальной доли.

Поскольку ответчик фактически проживает в доме, а истец пользуется домом как дачей, что никем не оспаривалось, и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей на имя ответчика, суд считает, что часть дома с коммуникациями ( часть № по заключению эксперта) надлежит выделить ответчику. Истцу, соответственно, выделяется часть №.

Учитывая, что ответчику выделяется часть большей площадью, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 34 995 руб.

Расходы по переоборудованию строения в изолированные части: стоимостью 24 178 руб. делятся между сторонами пропорционально долям в праве собственности на дом в соответствии со ст.249 ГК РФ, т.е. по 1\2 доле на каждую.

Вариант раздела, предложенный стороной ответчика, по которому ответчику выделяется дом полностью и 5 000 кв.м земельного участка, а истцу только земельный участок площадью 25 000 руб., неприемлем, поскольку истец безосновательно лишается своей доли в жилом помещении, с чем она не согласна. Правовых оснований для этого также нет- если бы дом не подлежал разделу, то сособственники продолжали бы им пользоваться совместно или определили бы порядок пользования.

Иные доводы стороны ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Ссылка стороны истца на квитанции об оплате коммунальных платежей не относится к предмету спора, т.к. не влияет на размер долей, принадлежащих сторонам в праве собственности на дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, д.Мощаницы, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома состоящую из: помещения площадью 23,4 кв.м. в основном строении лит.А, веранды лит.а1 площадью 9,0 кв.м., общей площадью 23,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома состоящую из: помещений площадью 14,9 кв.м (столовая), туалета - 1,0 кв.м. в основном строении лит.А, кухни лит.А1 площадью 5,1 кв.м., коридора 2,9 кв.м. (лит.А1), холодной пристройки лит.а 12,6 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м., коммуникации: газ, водоснабжение, электричество, канализацию, ОГВ, ванную.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 34 995 руб.

Расходы по переоборудованию в сумме 24 178 руб. возложить на обе стороны в равных долях.

Право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, д.Мощаницы, <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 12.09.18г.