Решение по делу № 33-389/2024 (33-8679/2023;) от 24.10.2023

    Кировский районный суд г. Махачкалы РД

    судья Гаджимагомедов Г.Р.

    дело № 2-3263/2023

    УИД 05RS0018-01-2023-005386-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-389/2024

19 января 2024 г.                                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производствав суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению представителя Давдиева Сайпутина Курбанмагомедовича по доверенности Абдуллаева С.Ф. к Яхьяеву Басиру Шамиловичу и Абуталимову Омару Магомедовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения истца Давдиева С.К. и его представителя Абдуллаева С.Ф., просивших взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму причиненного ущерба, а также объяснения ответчика Абуталимова О.М., просившего вынести решение на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель Давдиева С.К. по доверенности Абдуллаев С.Ф. обратилсяв суд с иском к ответчикам Яхьяеву Б.Ш. и Абуталимову О.М. о взысканиис последних в равных долях в пользу Давдиева С.К.:

– суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN Almera Classic» с г.р.з. М 718 СУ 05 в размере 445 500 руб.;

– расходов на проведение независимой технической экспертизы транспорт-ного средства марки «NISSAN Almera Classic» с г.р.з. М 718 СУ 05 в размере5 000 руб.;

– расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 655 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

12.04.2022 в 17:30 час в Республике Дагестан на 472 км ФАД Астрахань-Махачкала произошло ДТП с участием транспортного средства марки «NISSAN Almera Classic» с г.р.з. М 718 СУ 05 под управлением Давдиева С.К. и транспортного средства марки «ВАЗ 21124» с г.р.з. С 604 РК 163 под управлением Яхьяева Б.Ш.

Яхьяев Б.Ш., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124» с г.р.з. С 604 РК 163, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновениес транспортным средством марки «NISSAN Almera Classic» с г.р.з. М 718 СУ 05 под управлением Давдиева С.К.

Материалами, собранными по факту ДТП, Яхьяеву Б.Ш. вменяется совершение уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, что явилось следствием наступления ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству марки «NISSAN Almera Classic» с г.р.з. М 718 СУ 05 причинены механические повреждения, в целях определения стоимости восстановления которого истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля. В связи с чем он обратился в ООО «Фаворит сервис» (Автооценка). Экспертом-техником Сражутдиновым Г.З. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключениеот 18 марта 2023 г. № 02374 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «NISSAN Almera Classic» с г.р.з. М 718 СУ 05.

Согласно указанному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет 445 500 руб.

Претензией от 10 апреля 2023 г., направленной по месту жительства виновника ДТП Яхьяева Б.Ш., им предложено добровольно погасить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на день подачи в суд искового заявления ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсирован.

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124» с г.р.з. С 604 РК 163, согласно собранному материалу проверки, является Абуталимов Омар Магомедович.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 22 августа 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление представителя истца Давдиева Сайпутина Курбанмагомедовича по доверенности Абдуллаева С.Ф. к ответчикам Яхьяеву Басиру Шамиловичу и Абуталимову Омару Магомедовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Яхьяева Басира Шамиловича в пользу Давдиева Сайпутина Курбанмагомедовича всего 457 955 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб., в том числе:

- 445 300 руб. - в счет восстановительного ремонта транспортного средства,

- 5 000 руб. - в счет расходов на проведение технической экспертизы,

- 7 655 руб. - в счет оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления представителя истца Давдиева Сайпутина Курбанмагомедовича по доверенности Абдуллаева С.Ф. к Абуталимову Омару Магомедовичу о взыскании с него в равных долях 457 955 руб., - отказать».

На данное решение суда представителем истца Давдиева С.К. по доверенности Абдуллаевым С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, составленным на месте происшествия сотрудниками ОВД, владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21124»с г.р.з. С 604 РК 163, которым причинен вред, является Абуталимов Омар Магомедович, однако ответчиком Абуталимовым О.М. в судебное заседание представлен договор купли продажи указанного транспортного средства от 14.03.2022, согласно которому это ТС продано ответчику Яхьяеву Б.Ш.

Кроме того, ответчик под протокол судебного заседания заявил, что указанный выше договор составлен им за 2 (два) дня до судебного заседания,то есть уже после возникновения гражданско-правового спора между истцом и ответчиками. Соответственно можно делать вывод о фиктивности указанного договора с целью избежать ответственности ответчиком Абуталимовым О.М. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

На момент ДТП ответчик Абуталимов О.М. является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124» с г.р.з. С 604 РК 163, однако при сборе сотрудниками ДПС материала по факту ДТП ответчиком Яхьяевым Б.Ш. не заявлено о том, что он является собственником транспортного средства и договор купли-продажи от 14.03.2022 на обозрение сотрудников не представлен.

На основании изложенного просит суд об удовлетворении заявленных исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Яхьяева Б.Ш. о месте и времени судебного заседанияот 22 августа 2023 г., на котором было вынесено обжалуемое решение суда.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Яхьяева Б.Ш. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, в связи с чем определением от 6 декабря 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и находит решение районного суда подлежащим отмене, как постановленное при существенном нарушении норм гражданского процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давдиева С.К. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2023 г. Яхьяев Басир Шамилович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 мес.

Как следует из приговора суда, Яхьяев Б.Ш. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Яхьяев Б.Ш., 12.04.2022 в 17:30 час, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21124 за государственными регистрационными знакамиС 604 РК 163/рус и двигаясь со стороны пос. Сулак по ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении г.Махачкалы, на 472 км, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требование пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на встречную полосу движения, где, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера» за государственными регистрационными знаками М 718 СУ 05/рус под управлением водителя Давдиева С.К., двигавшегося из г. Махачкалы по своей полосе движения в направлении с. Тухчар Новолакского района, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновение, в результате чего, по неосторожности причинил водителю Давдиеву С.К. различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2022 № 991 у гражданина Давдиева С.К., 1959 года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием по межполушарной щели и намету мозжечка слева; перелом верхней челюсти слева и левой скуловой дуги; перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибленная рана левой височной и подглазничной области; ушиб мягких тканей головы, лица, шейного и грудного отделов позвоночника, осложнившиеся посттравматической энцефалопатией с нарушением когнетивно-мнестических функций, астено-невротичский синдром. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2022 № 472/6, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21124» требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Яхьевым Б.Ш. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю Давдиеву С.К.

Подсудимый Яхьяев Б.Ш. в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела вину в содеянном не признал и показал, что они с дядей выехали со стороны Карамана в сторону пос. Красноармейска г. Махачкалы по Сулакской трассе. Перед ним ехала автомашина марки «Киа» красного цвета и грузовая автомашина «фура», которая ехала по своей полосе дороги. Автомашина «Киа» стала обгонять «фуру», затем он выехал на обгон. Когда водитель «фуры» увидел, что впереди на обочине стоит автомашина с бетономешалкой, он понял, что уже не заедет и начал перестраиваться на его правую сторону, он находился на обгонной стороне, автомашина «фура» начала его зажимать и столкнула его на встречную полосу. Он ехала на скорости 40-50 км/ч, с ним ехал его дядя, который сидел на переднем пассажирском сидении. На предварительном следствии его показания неправильны, так как он подписал их, не читая.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в адрес Яхьяева Б.Ш. истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21124» с г.р.з. С 604 РК 163 является Абуталимов Омар Магомедович.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ДТП от 12.04.2022 произошло по вине ответчика Яхьяева Б.Ш., вина которого установлена приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.03.2023, которым Яхьяев Б.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина водителя Яхьяева Б.Ш. сторонами не оспаривается, не входит в предмет проверки суда при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как было указано выше, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств неправомерного завладения Яхьяевым Б.Ш. автомобилем марки «ВАЗ-21124» с г.р.з. С 604 РК 163, принадлежащего Абуталимову О.М., судебная коллегия устанавливает факт наличия волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Абуталимова О.М., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Яхьяеву Б.Ш., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Абуталимове О.М.

Между тем, представленный ответчиками в материалы дела договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21124» с г.р.з. С 604 РК 163, заключенный ими 14.03.2022 (л.д. 65), не является достаточным подтверждением перехода права владения указанным источником повышенной опасности от Абуталимова О.М.к Яхьяеву Б.Ш., поскольку после его заключения автомобиль так и не был поставлен на регистрационный учет, в паспорт транспортного средства сведения о собственнике Яхьяевым Б.Ш. внесены не были, при этом с даты данной сделки и до момента ДТП прошел почти месяц. Яхьяев Б.Ш. сотрудникам ГИБДД данный договор не представлял, о его наличии не указывал в своих объяснениях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что как при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что вышеуказан-ный договор купли-продажи автомобиля был составлен и подписан ими непосредственно после возникновения гражданско-правового спора между истцом и ответчиками, то есть в период судебного разбирательства данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Абуталимова О.М., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению Давдиеву С.К. ущерба от ДТП не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками Абуталимовым О.М.и Яхьяевым Б.Ш. обязанности возместить имущественный вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований ст. 12 и 56 ГПК РФ Абуталимову О.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем Яхьяеву Б.Ш. в установленном законом порядке.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законода-тельства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Абуталимов О.М., так и непосредственный причинитель вреда – Яхьяев Б.Ш.

Судебная коллегия принимает за основу размера ущерба заключениеООО «Фаворит Сервис» от 18.03.2023 № 02374, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN Almera Classic» с г.р.з. М 718 СУ 05, 2007 года выпуска, на момент совершения ДТПбез учета износа заменяемых деталей составляет 445 300 руб. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, а также включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Приведенные выводы эксперта ООО «Фаворит Сервис» ответчикамине оспорены, несмотря на неоднократно предоставленную им судом апелляцион-ной инстанции такую возможность.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо объективные, относимые и допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение названные выводы эксперта ООО «Фаворит Сервис».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Давдиева С.К. солидарно с Яхьяева Б.Ш. и Абуталимова О.М. в счет восстанови-тельного ремонта транспортного средства истца денежные средства в размере 445 300 руб.

При этом размер соответствующего требования, указанный в просительной части искового заявления, на большую сумму – 445 500 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не содержат какого-либо подтверждения дополнительно понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 200 руб., в связи с чем в этой части следует отказать в иске Давдиева С.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена и изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов.

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру находится на л.д. 18, подлинник представлен в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб. (л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчиков Яхьяева Б.Ш. и Абуталимова О.М. солидарно.

При этом взыскание с ответчиков расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 7 655 руб., учитывая положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным,в связи с чем данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 22 августа 2023 г. отменить.

Исковые требования представителя Давдиева Сайпутина Курбанмагомедовича по доверенности Абдуллаева С.Ф. к Яхьяеву Басиру Шамиловичу и Абуталимову Омару Магомедовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Яхьяева Басира Шамиловича и Абуталимова Омара Магомедовича солидарно в пользу Давдиева Сайпутина Курбанмагомедовича денежные средства в размере 445 300 (четыреста сорок пять тысяч триста) руб.в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и на уплату государственной пошлины в размере 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя Давдиева Сайпутина Курбанмагомедовича по доверенности Абдуллаева С.Ф. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Загиров

Судьи                                                                                          О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева