Решение по делу № 33-6535/2023 от 30.06.2023

Судья Суровцева Ю.В.                                                     по делу № 33-6535/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0031-01-2022-006344-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству лесного комплекса Иркутской области, администрации города Иркутска, администрации Иркутского районного муниципального образования об обязании ликвидировать несанкционированное размещение отходов,

по апелляционному представлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции <К.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненного иска прокурор указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании установлено размещение на незащищенном почвенном покрове отходов производства и потребления на территории Мамонского муниципального образования Иркутского района и г. Иркутска установлено общей площадью 10605,41 кв.м.

Отходы размещены на части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4770,26 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 229,66 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 437,04 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4700,67 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 441,31 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 26,47 кв.м., а также на земельном участке общей площадью 2381,1 кв.м. (26,32 кв.м.+2119,31 кв.м.+235,47 кв.м.), государственная собственность на которую не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности <ФИО1>, <дата изъята> г.р., о чем 28.03.2016 внесена запись государственной регистрации права <номер изъят>. Часть участка, на котором размещены отходы площадью 229,66 кв.м., имеет следующие координаты:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, о чем 10.01.2022 внесена запись государственной регистрации права <номер изъят>. Покрытая отходами площадь 441,31 кв.м. установлена в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> имеет адрес: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 20.05.2015 внесена запись государственной регистрации права <номер изъят>. Площадь захламленной отходами территории составляет 4770,26 кв.м. и имеет следующие координаты:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют, отходы площадью 437,04 кв.м., расположены на данном участке в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют, отходы площадью 4700,67 кв.м., расположены на данном участке в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> предоставлен в аренду <наименование ООО1> (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>), о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации <номер изъят> от 21.11.2014г. Однако, исходя из сведений ЕГРЮЛ от 19.01.2023, <наименование ООО1> ликвидировано 18.12.2018.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором размещены отходы площадью 26,47 кв.м. в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Также отходы расположены на земельных участках, государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах:

- площадью 235,47 кв. м.

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

- площадью 2119,31 кв.м.

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

- площадью 26,32 кв.м.

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Доступ третьих лиц на земельные участки не ограничен, забор отсутствует.

Также, поскольку обнаруженная несанкционированная свалка расположена на землях лесного фонда, не переданных третьим лицам в аренду или иное хозяйствование, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с учетом распределения полномочий между органами государственной власти в области лесных отношений обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, возложена на Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Кроме того, отходы расположены на участках с кадастровыми номерами

<номер изъят>,

<номер изъят>,

<номер изъят>,

сведений о правообладателях, на которые не имеется, а также на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

Считает, что возложение именно на администрацию Иркутского районного муниципального образования обязанности ликвидировать свалку, расположенную на земельном участке, не переданных во владение определенных лиц, и на землях, государственная собственность на которую не разграничена, обоснованно.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

1.    обязать <ФИО1> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 229,66 кв.м., расположенном на части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

2. обязать администрацию города Иркутска в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 441,31 кв.м., расположенном на части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

3. обязать министерство лесного комплекса Иркутской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 4770,26 кв.м., расположенном на части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

4. обязать администрацию Иркутского районного муниципального образования в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления общей площадью 7545,28 кв.м., расположенном на

- части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 437,04 кв.м. в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

- части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4700,67 кв.м. в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

- части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 26,47 кв.м. в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

- земельном участке, площадью 235,47 кв.м., на землях государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

- земельном участке площадью 2119,31 кв.м., на землях государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

- земельном участке площадью 26,32 кв.м., на землях государственная собственность на которую не разграничена, в следующих координатах:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

19.04.2023 судом принят отказ от исковых требований, заявленных к администрации Мамонского муниципального образования, <ФИО1> об обязании ликвидировать места несанкционированного размещения отходов.

Решением суда уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда об изменении истцом предмета иска и привлечении новых ответчиков по делу, что послужило доводом для отказа в принятии уточненного искового заявления от 19.04.2023. Уточнение требований было сделано после выезда на территорию несанкционированной свалки, инициированного по требованию суда первой инстанции, во время которого присутствовали представители лиц, участвующих в деле, поскольку координаты свалки изменялись в связи с изменением погодных условий и увеличением площади свалки с 2022 года. Указывает, что истцом были изменены основания иска и увеличен размер исковых требований, в связи с чем судом необоснованно не принято к производству уточненное исковое заявление.

Отмечает, что судом не учтено представление администрацией г. Иркутска данных о смещении границ координат участков при проведении обследования. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания, истец был лишен права проверить точность аппаратуры администрации г. Иркутска в сравнении с аппаратурой Управления Россреестра по Иркутской области и дать надлежащую оценку доказательствам ответчика.

Полагает, что спор о полномочиях по ликвидации несанкционированных свалок не является основанием для ограничения конституционно значимого права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и, как следствие, освобождения ответчиков от обязанности по ликвидации отходов.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения прокурора <Р.>, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика <С.>, возражавшего по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доводы обоснованности исковых требований, принятых к рассмотрению, опровергаются доказательствами, представленными истцом в обоснование уточненного иска, не принятого к производству суда, подтверждающего, что изменилась не только площадь и местоположение несанкционированного размещения отходов, но и субъектный состав ответчиков. При этом отсутствие допустимых доказательств нахождения на местности места размещения несанкционированных отходов не позволяет суду оценить нарушение прав истца и возможность их восстановление в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Действующие принципы гражданского процессуального законодательства не предполагают возможности произвольного ограничения прав участвующих в деле лиц. Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 24.10.2013 № 1626-О, следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ) к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ); процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно материалам дела, истец первоначально обратился в суд с требованиями к ответчикам <ФИО1> и администарции Мамонского МО об обязании ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, представленном в судебное заседание 21.02.2023, не принятого судом первой инстанции, при отсутствии вынесения об этом процессуального документа, прокурор просил обязать ответчиков ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, дополнив субъективный состав ответчиками Министерством лесного комплекса, администрацией г.Иркутска, администрацией Иркутского района.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, представленном в судебное заседание 21.03.2023, принятого судом первой инстанции, прокурор просил обязать ответчиков <ФИО1>, администарцию Мамонского МО, Министерство лесного комплекса, администрацию г.Иркутска, администрацию Иркутского района ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> соответственно, уточнив координаты размещения отходов на земельных участках.

В уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 19.04.2023, отказанном в принятии протокольным определением, процессуальный истец также просил обязать ответчиков Министерство лесного комплекса, администрацию г. Иркутска, администрацию Иркутского района, <наименование ООО2>, <ФИО2> ликвидировать места несанкционированного размещения отходов на земельных участках, уточнив правообладателей земельных участков и координаты площадей размещения отходов на земельных участках. В отношении ответчиков <ФИО1>, администрации Мамонского МО истцом заявлен отказ от исковых требований, принятый судом.

Судом не было учтено, что к предмету как первоначальных так и уточненных требований относится требование об обязании ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельных участках, вследствие чего суждения суда относительно изменения как предмета, так и основания иска противоречили содержанию уточненных требований, а невыполнение истцом положений ст. 131- 132 ГПК РФ, как указано судом на уточненном исковом заявлении, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), влекло необходимость предоставления истцу срока для устранения недостатков заявления (ст. 136 ГПК РФ).

Основания иска, приведенные в виде обстоятельств расположения несанкционированного размещения отходов на земельных участках их координаты и субъективный состав правообладателей, дополнялся в связи с обнаружением новых площадей размещения отходов. Данные доводы приведены со ссылкой на нормы земельного и лесного законодательства, требовали обсуждения судом, однако не были приняты к рассмотрению, что привело к формальному отказу в удовлетворении исковых требований, без исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство об уточнении искового заявления, представленного суду 19.04.2023 не было направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых заявлений и их рассмотрении. При этом судом допущены и нарушения процессуального оформления отказа в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 169 ГПК РФ предполагает возможность отложения разбирательства дела в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств, либо совершения иных процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 19-20.04.2023 следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства после немотивированного отказа суда в принятии уточненного иска для оценки представленным доказательствам ответчиком –схеме части земельного участка, однако в удовлетворении такого ходатайства суд отказал, продолжив рассматривать первоначально заявленные исковые требования вопреки воле истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, к которым относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

При этом суд первой инстанции допустил грубейшие противоречия в своих выводах, ссылаясь на противоречие первоначального предмета и основания иска представленному впоследствии уточненному иску, но не принятому судом по мотивам, которые в материалах дела не содержаться.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, ограничивающими право истца на судебную защиту, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, подлежат исправлению путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления полностью.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Между тем, для правильного разрешения требований по настоящему делу необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копии уточненных исковых заявлений участвующим в деле лицам, предложить представить возражения относительно требований и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Исходя из того, что судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, который не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования истца, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-349/2023 направить в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

     Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.