Решение по делу № 33-10140/2022 от 17.08.2022

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2021-002287-68

Дело №33-10140/2022

053г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Будник Анны Степановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, к ООО «ЭФО-М», ООО «Монолитстрой», Стельмаху Дмитрию Валерьевичу, Галояну Самвелу Гургеновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Будник А.С., ООО «Монолитстрой»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Будник Анны Степановны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФО-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Стельмаху Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать со Стельмаха Дмитрия Валерьевича в пользу ФИО2 в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будник Анны Степановны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Галояну Самвелу Гургеновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать со Стельмаха Дмитрия Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ЭФО-М», ООО «Монолитстрой», Стельмаху Д.В., Галояну С.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что Будник В.Н. работал в ООО «ЭФО-М» в должности прораба. 21 августа 2020г. Будник В.Н., находясь на строительном объекте на территории подземной автостоянки, попал под колеса автопогрузчика, получил производственную травму, в результате которой умер. Несовершеннолетний ФИО2 являлся сыном погибшего Будника В.Н. Гибель отца явилась тяжелым событием в жизни несовершеннолетнего, лишило его заботы, поддержки, внимания близкого человека. Ребенку причинены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого человека. В этой связи она просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будник А.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскав, в том числе компенсацию морального вреда с Галояна С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Галояну С.Г., поскольку он в силу закона должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности. Она полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолитстрой» Шавыркина П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Она полагает, что отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, т.к. Общество не являлось работодателем для погибшего и не является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Красноярска Ковалева С.Н., ссылаясь на правильное определение судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Будник А.С., представитель ООО «ЭФО-М», Стельмах Д.В., Галоян С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Будник А.С. Терешкова Р.Н., представителя ООО «Монолитстрой» Шавыркиной П.О., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Будник В.Н. на основании трудового договора от 07 июня 2019г. №6 и приказа о приеме на работу от 07 июня 2019г. №4 был принят на работу в ООО «ЭФО-М» на должность прораба.

В соответствии с заключенным между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «ЭФО-М» (субподрядчик) договором субподряда от 10 августа 2020г. №08/20, ООО «ЭФО-М» была предоставлена территория для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», жилой дом №4, оформлен акт-допуск от 10 августа 2020г. №106. Приказом директора ООО «ЭФО-М» от 10 августа 2020г. №10/08 Будник В.Н. был назначен ответственным лицом на указанном строительном объекте за производство монолитных работ, охрану труда, пожарную безопасность, в том числе, на него возложены следующие обязанности: оформление акта-допуска с генеральным подрядчиком и контроль за выполнением мероприятий; оформление акта-допуска с подрядными организациями к производству работ и контроль за выполнением мероприятий; организация производства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной и экологической безопасностью.

Для выполнения работ по отсыпке выемке грунта песчано-гравийной смеси (ПГС), между ООО «ЭФО-М» (заказчик) и Галояном С.Г. (арендодатель) 10 августа 2020г. был заключен договор аренды спецтехники с экипажем на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства - колесного погрузчика Bobcat S630 на объекте ООО «ЭФО-М», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», жилой дом №4, подземная парковка.

Машинистом колесного погрузчика Bobcat S630 (№) был привлечен Стельмах Д.В. на основании заключенного с Галояном С.Г. договора на оказание услуг на объекте г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», жилой дом № 4 «Подземная автостоянка» по отсыпке, выемке грунта ПГС в объеме 2000м3 при помощи погрузчика, предоставленного заказчиком Галояном С.Г.

21 августа 2020г. с Будником В.Н. произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, от которой скончался.

Из акта №01 о несчастном случае на производстве от 23 ноября 2020г. следует, что 21 августа 2020г. в 10.00 час. Будник В.Н. на территории строительной площадки (подземной автостоянки) с производителем работ ООО «Монолитстрой» Черновецким И.Г. обсудили план работ на день, договорились вынести отметки уровня вертикальной планировки на ростверках подземной автопарковки в осях Lc-Hc/7c-17c в первой половине дня. В связи с производственной необходимостью Черновецкий И.Г. перенес эту работу на 15.30 час. В указанное время Будник В.Н. и Черновецкий И.Г. встретились на объекте и приступили к выполнению работ. В 16.50 час. они закончили работу по нанесению отметок на ростверках. Черновецкий И.Г. собрал инструменты и направился к месту их хранения. Будник В.Н. остался на месте выполнения работ. В это время машинист Филинский И.Г. (исполнитель по договору подряда) управлял механизмом - катком марки SAKAI SV512D и производил работу по уплотнению грунта на строительной площадке подземной парковки. При движении вблизи колонны Мс/14с оси Мс в сторону колоны Мс/13с Филинский И.Г. видел прораба Будника В.Н., который с его слов что-то делал в стороне колонн оси Мс, затем перешел к колонне Лс/12с оси JIc. Стельмах Д.В. (исполнитель по договору подряда) в это время, управляя колесным погрузчиком Bobcat, производил работу по отсыпке и выравнивании песчано-гравийной смеси поверхности подземной автопарковки. Стельмах Д.В. на погрузчике подъехал к куче ПГС, которая располагалась в осях Kc-Lc/17c-18c, зачерпнул в ковш погрузчика ПГС, двигаясь задним ходом, развернулся вокруг колонны в осях JIc/16c, передним ходом вдоль оси Lc повез ПГС к месту отсыпки, в осях Lc-Mc/10c-11с, опустил ковш и высыпал смесь. Перед началом движения задним ходом погрузчика подал сигнал, посмотрел на путь движения, предметов, мешающих движению, не увидел и поехал по той же траектории. В 17.00 час. Филинский И.Г., двигающийся около колонны Мс/13с оси Мс по направлению колонны Мс/12с, услышал сигнал, поданный погрузчиком, отреагировал на него и увидел двигающийся задним ходом погрузчик, а под ним человека. Филинский И.Г. подал встречный звуковой сигнал, погрузчик остановился. Вышедший из кабины оператор погрузчика Стельмах Д.В. обошел погрузчик, увидел лежащую под ковшом совковую лопату, вернулся в кабину погрузчика для того чтобы проехать вперед и посмотреть, что попало под погрузчик. Отъехав, он увидел лежащего на боку Будника В.Н., который был в сознании и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Филинский И.Г. и Стельмах Д.В. стали оказывать первую помощь пострадавшему. Прибывшие в 17.30 час. работники скорой медицинской помощи отказались пройти к месту происшествия, ссылаясь на то, что прошел сильный дождь, на пути движения к месту несчастного случая было грязно и предложили рабочим самостоятельно вынести пострадавшего. На носилках работники самостоятельно вынесли находящегося в сознании Будника В.Н. к машине скорой медицинской помощи, которая увезла его в медицинское учреждение КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно заключению эксперта КГБУЗ ККБСМЭ №4685 от 22 августа Буднику В.Н. причинены повреждения, в результате которых он скончался 21 августа 2020г.

Причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспорта водителем погрузчика Стельмах Д.В., который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика Будника В.Н., при этом последний в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, а также не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ на работника, осуществляющего выполнение работ по договору гражданско-правового характера Стельмаха Д.В.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются машинист колесного погрузчика Стельмах Д.В., который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий и допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика производителя работ Будника В.Н.; производитель работ ООО «ЭФО-М» Будник В.Н., который допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, кроме того, не организовал безопасное производство работ, являясь ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте, не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ работником, осуществляющим выполнение работ по договору гражданско-правового характера; заместитель директора ООО «ЭФО-М» Кулиев Э.Л., который не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований безопасности при производстве строительных работ, применением средств индивидуальной защиты, соблюдения работниками норм безопасности и дисциплины труда; производитель работ ООО «Монолитстрой» Черновецкий И.Г., поскольку, являясь ответственным лицом, не обеспечил контроль за безопасным производством работ, охраны труда, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работника субподрядной организации ООО «ЭФО-М».

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021г. Стельмах Д.В., признавший себя виновным в совершении преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Судом установлено, что погибший Будник В.Н. имел несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата>г. рождения.

Будник А.С., полагая, что сын погибшего имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью отца, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что вред здоровью Будника В.Н. причинен в результате наезда колесного погрузчика под управлением машиниста Стельмаха Д.В., вина которого установлена в ходе расследования несчастного случая и приговором суда, и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Определяя степень вины Стельмаха Д.В. в размере 30%, суд исходил из фактических обстоятельств случившегося несчастного случая.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на Галояна С.Г., поскольку в силу действующего законодательства ответственность несет непосредственный причинитель вреда, юридически и фактически владеющий источником повышенной опасности на момент происшествия.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что несчастный случай произошел, в том числе и в результате нарушения работодателем погибшего Будника В.Н. требований промышленной безопасности, не обеспечения безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе, заместитель директора ООО «ЭФО-М» Кулиев Э.Л., который не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований безопасности при производстве строительных работ, применением средств индивидуальной защиты, соблюдением работниками норм безопасности и дисциплины труда. В этой связи суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «ЭФО-М», как работодателя погибшего Будника В.Н., обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в связи со смертью работника, в размере 50% от размера вреда.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению морального вреда в размере 30% на ООО «Монолистрой», поскольку ответственные лица указанной организации не обеспечили контроль за безопасным производством работ, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работниками субподрядной организации, надлежащим освещением территории производства работ.

Суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., принял во внимание действия виновных лиц, приведшие к несчастному случаю, степень нравственных страданий сына, связанных с потерей близкого человека, обстоятельства, при которых погиб Будник В.Н., а также требования разумности и справедливости. С учетом установленной степени вины ответчиков, суд взыскал в пользу Будника Н.В. в лице законного представителя Будник А.С. с ООО «ЭФО-М» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ООО «Монолитстрой» - 200000 руб., со Стельмаха Д.В. - 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Будник А.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Галояну С.Г., который, по ее мнению, должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истицы о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Монолитстрой» Шавыркиной П.О. о том, что отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, т.к. Общество не являлось работодателем погибшего, и не является владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Будник А.С. и представителя ООО «Монолитстрой» Шавыркиной П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022г.