Решение по делу № 22-2048/2019 от 15.03.2019

Судья: Клонин А.А. дело № 22-2048/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 РіРѕРґР°                                  Рі.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Короткова В.А.,

адвоката Веренева Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Николаева С.С., апелляционные жалобы адвоката Веренева Ю.В., осужденного Короткова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2019 года, которым

Коротков Виктор Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Короткову В.А. установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Тольятти без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Короткову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Короткову В.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворение гражданского иска с Короткова В.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кроме того с Короткова В.А. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 12000 рублей, затраченная потерпевшей на оплату услуг представителя.

Приговором принято решение относительно вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Веренева Ю.В., осужденного Короткова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коротков В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов на регулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> и <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО1, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Коротков В.А. виновным себя не признал, пояснив, что при повороте направо на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, он остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов, и в этот момент, дотронувшись до его автомобиля, на проезжую часть упала ранее ему не знакомая ФИО1, которой он оказал помощь, доставив в лечебное учреждение. Он не совершал дорожно-транспортное происшествие, тяжкий вред здоровью потерпевшей не причинял, ее исковые требования не признает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Николаев С.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, мотивируя тем, что суд неправильно установил Короткову В.А. ограничение на выезд за пределы территориального образования г.о. Тольятти Самарской области, в то время как осужденный проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор, установив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, где тот проживает.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выполнении маневра поворота направо с <адрес>, он остановил свое транспортное средство перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, тем самым выполнил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 10., 13.1, и разметки 14.1 Приложения к Правилам. ФИО1 самостоятельно упала на проезжую часть перед его автомобилем, поскользнувшись на льду, наезд на нее своим транспортным средством он не совершал. Повреждения, установленные у потерпевшей, подтверждают факт их получения от падения с высоты ее собственного роста и указывают на отсутствие наезда на нее бампера автомобиля. Считает, что выводы суда о его виновности построены на предположениях, потерпевшая ФИО1, ее муж ФИО2 и медсестра ГБ № ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, его оговорили.

В апелляционной жалобе адвокат Веренев Ю.В. не согласен с приговором суда, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим данным, установленным судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованными судом доказательствами подтверждены показания Короткова В.А. о не совершении дорожно-транспортного происшествия и не виновности в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Так, из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что проезжая часть дороги, на которой располагался пешеходный переход, была скользкой, звука удара она не слышала, после падения ФИО1 автомобиль под управлением Короткова В.А. стоял на том же месте. В ходе осмотра места происшествия следы соприкосновения потерпевшей с кузовом автомобиля не обнаружены. Бампером автомобиля ввиду его низкого расположения невозможно причинить повреждение бедра, имеющееся у ФИО1 На основании изложенного, адвокат считает, что потерпевшая поскользнулась и самостоятельно упала на проезжую часть.

Указывает, что следует отнестись критически к положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 По мнению адвоката, свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела в силу родственных отношений с потерпевшей, показания ФИО5 противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором Коротков В.А. собственноручно указал, что не допускал наезд на ФИО1, показания ФИО3 о том, что Коротков В.А. сбил ФИО1, противоречат показаниям самой потерпевшей, согласно которым ее «сбила машина».

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, показания Короткова В.А. не опровергнуты, причинно-следственная связь между повреждением, повлекшем тяжкий вред здоровью ФИО1, и нарушениями Коротковым В.А. Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства не установлена, в связи с чем в отношении Короткова В.А. следует постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Короткова В.А.. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Короткова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, в безопасных, как она считала, для себя условиях, поскольку осуществляла переход на разрешающий сигнал светофора и убедилась, что Коротков В.А., управлявший автомобилем, ее пропускает. Когда до конца проезжей части оставалось около полутора метров, она ощутила толчок в области правого бедра, и поняла, что на нее совершил наезд вышеуказанный автомобиль. В результате наезда она упала на проезжую часть, ударившись при этом спиной и головой, на краткое время потеряла ориентацию в пространстве. Она пришла в себя, когда водитель Коротков В.А. поднял ее и усаживал в свой автомобиль, чтобы отвезти в больницу. Непосредственно после случившегося Коротков В.А. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако после ее отказа сообщить следственным органам о том, что повреждения она получила в результате падения, изменил позицию, заявив о своей невиновности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от своей жены ФИО1 узнал об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением Короткова В.А. При встрече Коротков В.А. подтвердил факт наезда на ФИО1, мотивируя тем, что не успел затормозить, приносил извинения. Впоследствии от Короткова В.А. поступило предложение о возмещении затрат на лечение в случае, если ФИО1 признает, что травма получена ею самостоятельно в результате падения. На данное предложение осужденного они ответили отказом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора переходила проезжую часть <адрес>. Примерно в полутора метрах перед переходом находился автомобиль <данные изъяты> и пропускал пешеходов. Когда она достигла тротуара, то услышала сзади вскрик, обернулась, увидела, что ФИО1 падает на проезжую часть, облокачиваясь при этом на капот автомобиля <данные изъяты>. После этого водитель вышел из автомобиля, поднял ФИО1 и посадил в транспортное средство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он является сотрудником ДПС и ДД.ММ.ГГГГ оформлял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Короткова В.А. и пешехода ФИО1 на пешеходном переходе улиц <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра места происшествия водитель Коротков В.А. признал факт наезда на ФИО1, сообщил, что не заметил ее, указал место наезда. Со слов Короткова В.А. составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО3 показала, что является клинической медицинской сестрой городской больницы №, куда в ДД.ММ.ГГГГ Коротковым В.А. была доставлена ФИО1 Со слов Короткова В.А. она узнала, что тот сбил автомобилем потерпевшую на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы заключения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением осужденного и пешехода ФИО1, показал, что вне зависимости от погодных условий, состояния покрытия проезжей части, направления движения пешехода, при осуществлении маневра поворота Коротков В.А. обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются последовательными, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Короткова В.А. виновным.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, что совместно с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3 он оговорил Короткова В.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являются голословными; кроме того они были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду отсутствия тому подтверждения.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждены другими доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель Коротков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей зафиксировано место наезда автомобиля под управлением Короткова В.А. на пешехода ФИО1 в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «зебра»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ссадину затылочной области справа, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, закрытый перелом правой височной доли, закрытый перелом правой височной кости. В механизме образования повреждения могли иметь место удар, сдавление, трение (скольжение) от воздействия твердого тупого предмета. Указанное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при управлении автомобилем в установленных приговором дорожных условиях Коротков В.А. должен был руководствоваться требованиями п.13.1 Правил дорожного движения РФ, и он располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему составлены в присутствии понятых с соблюдением норм УПК РФ, подписаны Коротковым В.А. без каких-либо замечаний и дополнений.

Заключение автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, составлено компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы эксперт подтвердил в суде, они полно и аргументированно отражают наличие в действиях Короткова В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушения п.13.1 Правил дорожного движения, а также тот факт, что при соблюдении указанного пункта Правил он располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО1

Закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью, причинена ФИО1 действиями Короткова В.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия, установленного приговором суда. Доказательств, указывающих на иные обстоятельства образования данного повреждения у потерпевшей, по делу не добыто.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее характер, локализацию и степень тяжести причиненного ФИО1 повреждения, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Короткова В.А., который утверждал об отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления. К данным показаниям осужденного Короткова В.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили оценку. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, изложены в приговоре.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Короткова В.А. и потерпевшей ФИО1, в том числе зафиксированные в соответствующих документах, были предметом тщательной проверки, результаты оценки исследованных доказательств отражены в приговоре, их анализ свидетельствует о допущенных Коротковым В.А. при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине Короткова В.А., и травмой, полученной ФИО1, судом установлено правильно на основании анализа исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Короткова В.А. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Короткову В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Состояние здоровья и возраст, а также оказание потерпевшей помощи непосредственно после преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Короткова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено судом Короткову В.А. обоснованно, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности осужденного.

Вместе с тем следует согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет Короткову В.А. выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Тольятти Самарской области.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Указанные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Коротков В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Однако суд, несмотря на то, что осужденный зарегистрирован и проживает в Ставропольском районе Самарской области, необоснованно возложил на него ограничение не покидать пределы территории муниципального образования г.о.Тольятти Самарской области, то есть иного населенного пункта, отличного от того, где находится место жительства Короткова В.А., в связи с чем указание суда о запрете выезда за пределы муниципального образования г.о. Тольятти Самарской области подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничение на выезд осужденному за пределы территории Ставропольского района Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и в приговор следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, суд, правильно установив Короткову В.А, обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, указал в их числе и предусмотренную этой нормой обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц, не указав при этом цель такой явки - для регистрации, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшей обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2019 года в отношении Короткова Виктора Александровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о запрете выезда за пределы муниципального образования г.о.Тольятти Самарской области, считать установленным Короткову В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Ставропольского района Самарской области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее одного раза в месяц для регистрации.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Короткова В.А., адвоката Веренева Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:         РЎ.Р–.Максутова