Решение по делу № 12-1151/2023 от 15.09.2023

Дело № 12 – 1151/2023

РЕШЕНИЕ

01.11.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., рассмотрев жалобу ПАО «Курганский машиностроительный завод» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу Войлочникова П.В. № 16-ТЗИ/2023 от 29.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу Войлочникова П.В. № 16-ТЗИ/2023 от 29.08.2023 ПАО «Курганский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав на несоответствие даты совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении с датой, указанной в обжалуемом постановлении, кроме того, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представители ПАО «Курганский машиностроительный завод» Захаров О.Г. и Хлыновский К.А., действующие на основании доверенностей при рассмотрении жалобы, подали дополнительную жалобу, на доводах которой настаивали. Указали, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт проверки, соответственно отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. Выявленное нарушение, отраженное в протоколе и постановление опровергается наличием аттестата соответствия. При составлении протокола были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Общества о дате составления, соответственно явившийся сотрудник не готов был в полной мере защищать права, при составлении протокола защитнику не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Про вынесении постановления не установлено время и место совершения правонарушения, не исследовались все доказательства по делу, не отражены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В случае если судья придет к выводу о виновности Общества просили производство по делу прекратить в виду малозначительности или заменить наказание на предупреждение.

Представитель Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу Забокрицкий А.А. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что в отношении Общества была проведена проверка, по итогам которой составлен акт, с которым был ознакомлен исполнительный директор ПАО «Курганский машиностроительный завод», поскольку акт является секретной документацией, то была составлена докладная записка, приобщенная к протоколу об административном правонарушении. Наличие аттестата соответствия не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку объект вычислительной техники на который он представлен, должен обслуживаться соответствующей организацией. Представитель Общества, ознакомившийся с актом проверки был согласен с выявленным нарушением, которое было устранено до окончания проверки. Представитель Общества – Полозова Е.С., явившаяся на составление протокола, представила соответствующую доверенность, пояснений по делу не давала, в связи с чем ей не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении протокола и вынесении постановления исследовались все документы, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является длящимся, то в постановлении было отражено время выявления – 16.08.2023. При вынесении постановления в его тексте не отражены отдельно смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, но отражены мотивы назначения административного наказания.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу проведена проверка ПАО «Курганский машиностроительный завод» в ходе которой 16.08.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д.17, каб. 208 проведен контроль состояния технической защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, по результатам которого установлено, что объекты вычислительной техники <данные изъяты> эксплуатировались с нарушениями, а именно:

<данные изъяты>

В связи с выявленными нарушениями в отношении ПАО «Курганский машиностроительный завод» 18.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества Полозова Е.С., действующая на основании доверенности № 4 от 02.01.2023, в которой отражено право на представительство при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Полозовой Е.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись.

При рассмотрении протокола представитель Общества Полозова Е.С. объяснений относительно существа выявленного правонарушения не давала, но заявила ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о назначении наказания.

Административная ответственность по части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Курганский машиностроительный завод» подтверждаются письменными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.08.2023, докладной запиской, составленной на основании акта проверки, с которым был ознакомлен представитель Общества, обладающий соответствующими полномочиями.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ПАО «Курганский машиностроительный завод» по части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в очном соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Учитывая, что совершенное правонарушения является длящимся, в постановлении правомерно указана дата и место его выявления, отражено разрешение заявленного ходатайств, мотивировано назначенное наказание, разъяснен порядок его обжалования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Общества о допущенных процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ПАО «Курганский машиностроительный завод» правильно квалифицированы по части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «Курганский машиностроительный завод» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, должностным лицом верно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу Войлочникова П.В. № 16-ТЗИ/2023 от 29.08.2023 о привлечении ПАО «Курганский машиностроительный завод» к административной ответственности по части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ПАО «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова