Решение от 11.01.2023 по делу № 2-176/2023 (2-3707/2022;) от 28.09.2022

Дело №

25RS0010-01-2022-06176-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года         город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агаркову Сергею Борисовичу, Агарковой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу умершего заемщика (ст. 1175 ГК РФ), в обоснование требований указав, что 19.03.2019 между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 628 рублей 69 копеек под 17% годовых на срок на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Общая задолженность перед банком составляет 45 018 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умер. Представителем банка направлено требование кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу заемщика. От нотариуса Борисовской О.В. получен ответ о том, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, однако информация о наследниках не сообщается. Ссылаясь на нормы наследственного законодательства об обязательствах наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу, истец просит взыскать с наследников ФИО4, а именно наследника Агаркова С.Б. (согласно анкетных данных) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2019 в размере 45 018 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче настоящего иска в суд в размере 1 550 рублей 56 копеек.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос нотариусу Находкинского нотариального округа Борисовской О.В.

    Из представленного ответа по запросу суда, следует, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (заемщика) по заявлению наследника по завещанию Агарковой В.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, заведено наследственное дело №.

Супруга наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, от причитающегося ей наследства по всем основаниям, в том числе от обязательной доли наследства, отказалась.

Также заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГ. было подано сыном наследодателя – Агарковым С.Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения.

    Наследникам Агаркову С.Б. и Агарковой В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле привлечена в качестве соответчика наследник Агаркова В.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, на основании представленного ответа нотариусом Находкинского нотариального округа Борисовской О.В.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Агарков С.Б. и Агаркова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения в почтовом отделении.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…».

В судебном заседании установлено и следует из представленных истцом документов, что 08.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 417 рублей 31 копейка под 23% годовых сроком по 08.03.2020 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.09.2022 общая задолженность составляет 33 142 рубля 10 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 14 417 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 1 581 рубль 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 047 рублей 44 копейки, неустойка на остаток основного долга – 250 рублей 633 копейки и неустойка на просроченную ссуду 7 844 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с наследника ФИО4 – Агаркова С.Б. задолженности по кредитному договору от 19.03.2019 №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 628 рублей 69 копеек под 17% годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что стороной истца не доказан факт предоставления заемщику кредита по договору от 19.03.2019 № в сумме 30 628 рублей 69 копеек, поскольку представленные банком документы на получение кредита и расчет задолженности не соответствуют заявленным требованиям.

Поскольку истец не предоставил доказательств заключения кредитного договора от 19.03.2019 № между банком и ФИО4, суд приходит к выводу об оставлении исковых требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 18.01.2023