Решение по делу № 33-3850/2021 от 17.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0002-01-2018-012360-14                                                            33-3850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       22 июля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев частную жалобу Николаевой А.П. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калашниковой Людмилы Евгеньевны к Николаевой Анжеле Пантелеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2019 в удовлетворении иска Калашниковой Л.Е. к Николаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2020, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение оставлено без изменения.

Николаева А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Калашниковой Л.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 138 000 руб.

Определением заявление удовлетворено в части. С Калашниковой Л.Е. в пользу Николаевой А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 58 263 руб.

В частной жалобе Николаева А.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно положению статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При разрешении заявления ответчика, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является завышенным, в связи с чем, в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 58 263 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2019 в удовлетворении иска Калашниковой Л.Е. к Николаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашниковой Л.Е. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Калашниковой Л.Е. – без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя был предоставлен:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2019, заключенный ответчиком с ООО «Юрсервис» в размере 78 000 руб. по квитанциями №2972018 от 19.12.2018 и №362019 от 05.05.2019, выданным коллегией адвокатов г. Москвы в размере 50 000 руб. и 70 000 руб. В подтверждение доказательств несения расходов по оплате проезда представителя представлены кассовые чеки представителя Куликова В.А. об оплате.

- квитанции по оплате проезда 24.07.2019 железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Белгород составила 2966,10 руб., в обратном направлении 24.07.2019 тем же транспортом Белгород-Москва – 2966,10 руб., стоимость проезда 14.06.2019 по маршруту Москва-Белгород железнодорожным сообщением составила 6244 руб. Расходы по оплате проживания в г. Москве составили 3550 руб.,

- командировочные расходы (суточные) за 3 дня по 2000 руб. и 1000 руб. за 2 дня пребывания в г. Москве в период слушания дела.

Принимая во внимания, что со стороны Николаевой А.П. отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании какого договора ею были внесены денежные средства по квитанциям №2972018 от 19.12.2018 и №362019 от 05.05.2019, выданным коллегией адвокатов                         г. Москвы, а также доказательства какие именно заявителю были оказаны услуги по правовой помощи в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2325/2019,суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в указанном размере.

Расходы по оплате проезда представителя Куликова В.А., судом снижены до 50% в связи с участием данного представителя в судебном заседании по рассмотрению аналогичного иска, предъявленного Поповым И.Н. к Николаевой А.П., что подтверждено материалами дела.

Командировочные расходы (суточные), суд первой инстанции взыскал исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов в размере 1750 руб., учитывая пояснения представителя о том, что размер выплаченных работодателем суточных расходов составил 700 руб. вместо указанных в договоре 2000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, определил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере – 33 650 руб.

Требования о взыскании стоимости услуг по участию в судебных заседаниях Московского городского суда 14.06.2019 и 24.07.2019 в размере 30 000 руб., суд признал чрезмерными, подлежащими уменьшению до разумных пределов – 15 000 руб., что не противоречит ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера возмещенных расходов за участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции Московского городского суда до 7500 руб. за заседание, применив аналогичную ставку занятости в судебных заседаниях апелляционной инстанции Белгородского областного суда, отклоняются.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом учитывался объем совершенных представителем действий: по участию в подготовке дела к судебному заседанию, составлению возражений на исковое заявление, по составлению дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях 04.12.2019 и 19.12.2019, подготовке возражений по апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.04.2020, 14.07.2020), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, время нахождения дела в производстве судов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калашниковой Людмилы Евгеньевны к Николаевой Анжеле Пантелеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области

Судья                                                                                                Л.И. Лящовская