Решение по делу № 2-95/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-95/2018 (2-2502/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                   12 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца – Реутова Г.В., представителя ответчика – Фанина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Зои Борисовны к СПК «Колхоз имени Горина» о признании права собственности на земельный и имущественный пай, возложении обязанности определить долю в общем имуществе колхоза, выдать книжку колхозника,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Реутовой З.Б., которой, с учетом уточнений, заявлены требования к СПК «Колхоз имени Горина», Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области о признании права на земельный и имущественный пай, возложении обязанности определить долю в общем имуществе колхоза, выдать книжку колхозника.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

12.03.2018 определением суда принят отказ представителя истца от иска и прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных Реутовой З.Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Истец Реутова З.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется её расписка в получении судебной повестки, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Реутова Г.В.

Третье лицо - представитель администрации Белгородского района Белгородской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения по факсимильной связи, в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на то, что позицию ответчика поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Реутов Г.В. заявленные исковые требования к СПК «Колхоз имени Горина» о признании права на земельный и имущественный пай, возложении обязанности определить долю в общем имуществе колхоза и выдать книжку колхозника поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В обоснование иска указал, что в период с 1982 по 2002 годы истец осуществляла трудовую деятельность в Колхозе имени Фрунзе (в настоящее время – Колхоз имени Горина), с 1985 года являлась членом Колхоза, в силу чего, согласно Постановлению Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" имеет право на получение бесплатного земельного пая. Ссылаясь на реорганизацию колхоза, пояснил, что до настоящего времени истец земельный пай не получала, чем ее права были нарушены, просил признать за ней право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности и обязать ответчика определить земельный пай, а также выдать Реутовой З.Б. книжку колхозника.

Представитель ответчика Фанин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что какого-либо имущества в качестве вступительного взноса истцом в колхоз не передавалось, реорганизации колхоза не было, он был перерегистрирован с прежней формой хозяйствования, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку с указанными требованиями непосредственно в колхоз истец не обращалась, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Заявленное со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, представителем ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

На основании ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом 23.01.1992 утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее – Перечень).

Согласно ч. 2 в указанный Перечень включены: крупные парниково-тепличные комбинаты (свыше 6 га), молочные и мясные крупного рогатого скота (свыше 5 тыс. голов), свиноводческие (свыше 24 тыс. свиней), овцеводческие (свыше 24 тыс. овец), птицеводческие (свыше 50 тыс. кур - несушек и более 100 тыс. бройлеров) комплексы, семеноводческие хозяйства, племенные совхозы (включая репродукторы первого и второго порядка по птицеводству) и племзаводы - колхозы; виноградарские совхозы - заводы, плодопитомнические хозяйства, зверосовхозы.

Указанные предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

Колхоз имени Фрунзе (в настоящее время – колхоз имени Горина) не подлежал обязательной реорганизации, поскольку на момент действия вышеуказанного постановления располагал поголовьем крупного рогатого скота свыше 5 тыс. голов, и свинопоголовьем свыше 40 тыс. голов, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией экономического паспорта.

Суд считает довод представителя истца о том, что согласно ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" «перерегистрация» это и есть одна из форм «реорганизации» основанным на неверном толковании указанной нормы материального права, в то время как данное положение статьи дает понятие формам реорганизации, в частности такими формами являются (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Согласно буквальному толкованию, перерегистрация – это регистрация внесения изменений в регистрационные документы после проведения определённых действий.

Главным различием перерегистрации от реорганизации является характер производимых изменений.

Согласно сообщению начальника архивного отдела администрации Белгородского района от 20.03.2017 за № 138а, представленному в материалы дела истцом, в протоколах колхоза имени Фрунзе Белгородского района за

1991-1994 годы сведений о регистрации, ликвидации и реорганизации колхоза не имеется, кроме протокола № 2 от 25.08.1992 (л.д. 14).

Из представленной истцом в материалы дела копии протокола № 2 общего собрания членов колхоза имени Фрунзе от 25.08.1992 следует, что члены хозяйства единогласно высказывались за сохранение прежней формы хозяйствования - коллективной, было принято решение перерегистрировать колхоз имени Фрунзе в хозяйство с коллективно-совместной собственностью с сохранением принятого названия, что также подтверждается архивной выпиской из протокола (л.д. 15). Поэтому суд считает заслуживающим довод представителя ответчика о том, что было решено перерегистрировать, а не реорганизовывать колхоз, возможность чего была предусмотрена действовавшим на тот момент законодательством, в частности Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708" О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно п. 5 указанного постановления, в случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ссылку представителя ответчика о законности проведенной перерегистрации колхоза и о том, что указанная перерегистрация не свидетельствовала о необходимости обязательного раздела имущества хозяйства, выдела долей и передачи их кому-либо суд считает обоснованной, а ссылку истца на обязательность реорганизации колхоза имени Фрунзе и как следствие - обязательное выделение имущественного или земельного пая - несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно решению общего собрания членов колхоза имени Фрунзе от 25.08.1992, ими единогласно принято решение о перерегистрации его в хозяйство с коллективно - совместной формой собственности с сохранением прежнего названия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, доли в имуществе хозяйства не выделялись, так как общим собранием было принято решение о регистрации хозяйства именно с коллективно - совместной формой собственности, а не коллективно-долевой.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и

совхозов", все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих принятие трудовым коллективом хозяйства решения о предоставлении Реутовой З.Б. земельного пая, как и не представлено доказательств личного вклада истца в формирование имущественного паевого фонда колхоза и выдела ее доли.

Размер требуемой доли и в чем именно выражен имущественный и земельный пай истца, на которые заявлено право, его представителем в судебном заседании также не указаны, со ссылкой на то, что данные обстоятельства ему не известны и это должен определить сам ответчик.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. На сегодняшний день Федеральное законодательство не предусматривает возможности предоставления земельных долей за счет фонда перераспределения земель гражданами, не обладавшими таким правом к моменту приватизации колхозов. Ранее подобная возможность предусматривалась ст. 12 Закона от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области», однако, с внесением в нее изменений Законом Белгородской области от 18.09.2007 № 139, предоставление земельных долей за счет фонда перераспределения земель невозможно.

Используемые ответчиком земли относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а в настоящее время, вся земля сельскохозяйственного назначения, используемая для выращивания и

возделывания, находится у ответчика на праве долгосрочной аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН и при таких обстоятельствах выделить из данной категории земель, земельный пай в силу действующего законодательства не представляется возможным.

Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", истец указывает на то, что вышедшему на пенсию члену колхоза выдается принадлежащий ему на праве общей собственности имущественный и земельный пай независимо от подачи пенсионером заявления о выдаче пая и независимо от того, производилось ли деление общего имущества на паи или нет.

С учетом проведенного анализа норм указанной выше статьи суд приходит к выводу о том, что они не содержат в силу прямого указания закона таких положений и соглашается в этой части с доводами представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о безусловном праве на получение земельного и имущественного пая, в связи с выходом истца на пенсию, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм и поэтому подлежит отклонению.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных исковых требований на положения ст.ст. 106, 244, 246, 250, 254, 258, 259 ГК РФ, суд считает несостоятельными также ввиду неверного их понимания и толкования.

Реутова З.Б. является бывшим работником колхоза и в силу положений п. 4 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья.

Указанный закон дает определение лицу, являющемуся членом колхоза, при этом неразрывно связывая членство с обязанностью по личному трудовому участию в деятельности хозяйства, а также обязательное внесение паевого взноса в соответствующий фонд хозяйства.

Согласно ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом колхоза имени Горина, принятого, утвержденного решением собрания уполномоченных колхозников от 02.02.2001 года, протоколом № 5 от 02.12.2014 года и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Белгородского района № 870 от 01.08.2001 года колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) образован гражданами на добровольной основе для совместного ведения сельскохозяйственного производства путем объединения его членами имущества и личного трудового участия.

Исходя из положений вышеуказанного протокола (п. 1 решения) следует, что право на получение дивидендов возникало у членов хозяйства только после того, как их имущественный и /или земельный пай будут переданы в качестве вступительного взноса в хозяйство.

Дивиденд - часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паям членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном законом и уставом кооператива.

В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что трудового участия в деятельности колхоза истец не принимает, паевого взноса она не вносила, дивиденды она не получает, что признается судом обстоятельствами, заслуживающими внимания. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Как следует из представленных материалов (справка производственного участка № 1 о выплате материальной помощи) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017 Реутовой З.Б. ежегодно с 2002 года по настоящее время выплачивалась материальная помощь, которая начислялась по результатам подведения итогов деятельности на отчетный год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что средства, выплачиваемые истцу по результатам ежегодного подведения итогов хозяйственной деятельности, являются ничем иным как средствами материальной помощи работникам хозяйства, что не может указывать на замену «дивидендов» - «материальной помощью», как ссылается истец в своих пояснениях.

Кроме того, Устав ответчика, утвержденный единогласным решением общего собрания уполномоченных колхозников 2 декабря 2014 года, не содержит в себе положений о сформированном паевом фонде. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исторически сложилась практика отсутствия каких либо взносов со стороны работников колхоза, а, следовательно, данным документом не может быть предусмотрена выдача каких либо паев при выходе лица из членов колхоза.

Довод представителя истца о том, что ранее решением Белгородского районного суда от 06.06.2017 установлено, что Реутова З.Б. является членом колхоза, имеет право на имущество в колхозе и данное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение, суд считает несостоятельным, поскольку в указанном решении судом всего лишь сделана ссылка на исследуемый документ – справку председателя колхоза (абз.3 стр.5 решения) и обстоятельства наличия права истца на имущество колхоза судом не устанавливались, как следует из содержания данного решения, оно вынесено по иному спору

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении судом к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждения представителя истца о том, что о реорганизации колхоза и, следовательно, о нарушенном своем праве истцу стало известно в 2016-2017 годах из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017 и справки о выплате ей материальной помощи в 2016 году, суд считает несостоятельными, ввиду следующих обстоятельств.

В период с 1982 по 2002 годы Реутова З.Б. осуществляла трудовую деятельность в Колхозе имени Фрунзе (в настоящее время – Колхоз имени Горина, переименован в 2014 года общим собранием уполномоченных колхозников). Согласно записям в трудовой книжке, с 01.04.1985 года являлась членом Колхоза, с 19.09.2002 уволена по состоянию здоровья (л.д. 17-19).

Ссылаясь в пояснениях на реорганизацию Колхоза, о которой Реутовой З.Б. было известно в 1992 году, представитель истца просил признать на ней право на имущественный и земельный пай.

Кроме того, истцом указано на положения п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу п. 1 указанного Постановления, совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Таким образом, сведения о реорганизации, перерегистрации колхозов и совхозов и их последствиях, после которых прошло более 25 лет, являются общеизвестными и с учетом требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно решению общего собрания членов колхоза имени Фрунзе от 25.08.1992 (протокол № 2 от 25.08.1992), ими единогласно принято решение о перерегистрации его в хозяйство с коллективно - совместной формой собственности с сохранением прежнего названия.

Следовательно, сроки исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на земельный и имущественный паи, истекли. Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права в указанный период лежит на истце. Принимая во внимание, что таких доказательств истцом не представлено, решение о перерегистрации колхоза принималось на общем собрании, о котором истец должна была знать с этого времени, а за защитой нарушенного права Реутова З.Б. обратилась только в 2017 году, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась.

Доводы стороны истца со ссылкой на ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и на ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд считает несостоятельными, поскольку право собственности у истца не возникло, какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют, ввиду чего истец сама обратилась в суд с иском о признании такого права.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче книжки колхозника, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, как не представлено данных о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов, свидетельствующих об обращении непосредственно к ответчику с данными требованиями и его отказе в их удовлетворении. Как указал в ходе судебного заседания сам представитель истца, с данными требованиями истец к ответчику не обращался, из устных пояснений ему и так известно, что в выдаче указанного документа будет отказано.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается. Стороной истца не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Реутовой Зои Борисовны к СПК «Колхоз имени Горина» о признании права собственности на земельный и имущественный пай, возложении обязанности определить долю в общем имуществе колхоза, выдать книжку колхозника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2018.

Судья      Т.Н. Лозовая