Решение по делу № 22-9611/2023 от 13.11.2023

Председательствующий - судья Солдатихин А.С. № 22-9611/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, имеющий регистрацию в <адрес> край по <адрес>, проживающий в <адрес> край по <адрес>, состоящий в браке, с средним общим образованием, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО7, судимый Иланским районным судом <адрес>:

<дата> по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

<дата> по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать меру пресечения ФИО1, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО18, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в период с 18 апреля по <дата> в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,895 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения. Указывает, что судом установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, при этом суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ошибочно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что суд при назначении наказания неверно определил вид рецидива преступлений, который, по его мнению, является опасным. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно не проживал по месту жительства в <адрес> с <дата> с целью уклонения от административного надзора, уезжая в <адрес> и <адрес>, а вернувшись в <адрес> <дата> нашел в районе дач сверток с наркотическим средством для личного употребления, которое поднял и держал в руке до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, где указал место и в деталях воспроизвел свои действия по приобретению наркотического средства (т. 2 л.д. 150-157).

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, помимо его признательных показаний, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, а также свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оставления осужденным места жительства в <адрес>.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: решениями судов об установлении административного надзора от <дата> и <дата>, рапортами сотрудников полиции об отсутствии осужденного по месту пребывания, протоколом осмотра дела административного надзора, другими материалами дела, содержание которых суд подробно привел в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, не ставя в известность сотрудников ОМВД России по <адрес> относительно своих планов, самовольно оставил место жительства.

    Виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что находясь на дежурстве по охране общественного порядка ими был остановлен ФИО1, пытавшийся скрыться у <адрес> СНТ «Тюльпан» в <адрес>, при задержании которого в кулаке был обнаружен сверток с веществом, который был помещен на капот служебного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на капоте служебного автомобиля обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 56-61).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства <дата>, в котором они участвовали в качестве понятых.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они видели момент задержания сотрудниками полиции ФИО1, который оказывал сопротивление, кричал и вырывался, при этом, разжав кулак руки ФИО1, сотрудники полиции достали пакетик с веществом.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 1,895 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 72, 75-77).

Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 1 грамма и до 200 грамм образует крупный размер.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела и заключении экспертов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 3141 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества и в благотворительной деятельности, оказание помощи матери, принесение публичных извинений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом оставлены без внимания правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Поскольку приговором в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, наказание он должен отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ вправе изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (п. 19 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при этом судом не учтено положение ч. 32 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц исправительную колонию особого режима,

уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

12 декабря 2023 г.