Решение по делу № 22-3970/2018 от 18.06.2018

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-3970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Татарникова И.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Татарникова И.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 мая 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Татарникова Ивана Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

8 декабря 2008 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы, без штрафа,

22 декабря 2008 года Сызранским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 декабря 2008 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 января 2009 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 декабря 2008 года окончательно к 9 годам лишения свободы;

7 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2009 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 июня 2014 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2011 года к 14 годам лишения свободы;

31 января 2018 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 июня 2014 года окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Татарникова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татарников И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 мая 2018 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено считать Татарникова И.Н. осужденным:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 декабря 2008 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

исключить из приговора Сызранского районного суда Самарской области от 13 января 2009 года из обвинения по хищению у потерпевшего Г. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»; считать Татарникова И.Н. осужденным с учетом Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ за 2 преступления, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 декабря 2008 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 ноября 2011 года считать Татарникова И.Н. осужденным с учетом Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2009 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2014 года считать Татарникова И.Н. осужденным в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2011 года к 13 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года считать Татарникова И.Н. осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 июня 2014 года к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Татарников И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд недостаточно снизил ему наказание по приговорам от 2008 года и от 13 января 2009 года, необоснованно отказал в приведение в соответствие с действующим законодательством приговора от 6 июня 2014 года, поскольку его действия по данному приговору должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как за одно продолжаемое преступление. Полагает, что в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к нему должен быть применен акт об амнистии по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговорам от 8 декабря 2008 года и от 22 декабря 2008 года.

Просит отменить постановление суда, привести приговоры судов в соответствие с действующим законодательством, снизить наказание по приговорам в большем размере.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнил в полной мере.

Судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2005 года в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена, наказание по нему Татарниковым И.Н. полностью отбыто, а приговор Чердынского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года постановлен с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ, поэтому данные приговоры, как правильно отметил суд первой инстанции, пересмотру не подлежат.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и является альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденного и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст.10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного по приговорам от 13 января 2009 года, 7 ноября 2011 года, то назначенное по данным приговорам наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции. Также судом было обоснованно снижено наказание, назначенное по данным приговорам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

По приговору от 13 января 2009 года Татарников И.Н. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему Г., составил 3500 рублей, то есть не превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия Татарникова И.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизил наказание.

Проанализировав состоявшийся в отношении Татарникова И.Н. приговоры Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2008 года и от 22 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для применения к осужденному положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального Закона № 18 от 1 марта 2012 года) устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений: значительный, крупный и особо крупный размеры. При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, согласно Списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Кроме того, санкция статьи за незаконным сбыт наркотических средств в крупном размере и значительном размере значительно усилена, в связи с чем новый закон ухудшает положение осужденного. Поэтому определение размера наркотического средства – героин, квалификация действий Татарникова И.Н., наказание за совершение преступлений должны определяться и назначаться по действующему до 1 января 2013 года Уголовному кодексу РФ. Также не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ принята новая редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Часть 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает более мягкие правила назначения наказания по совокупности преступлений, по сравнению с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговоров от 8 декабря 2008 года и от 22 декабря 2008 года Татарников И.Н. осужден за преступления небольшой тяжести, а также за приготовление и покушение на тяжкое и особо тяжкое преступления. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по данным приговорам по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с сокращением наказания.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы жалобы о дальнейшем снижении наказания убедительными не представляются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ размер наказания подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанные требования закона судом соблюдены. Уголовный закон не предусматривает назначения нового наказания в порядке исполнения приговоров в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, а устанавливает критерии приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом по формальным признакам, а поэтому, решение суда в части снижения размера наказания не нарушает требований ч. 2 ст. 10 УК РФ и является законным, а доводы осужденного о несоотносимом снижении судом срока наказания не влияют на законность принятого судом постановления.

Доводы осужденного о применении к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об амнистии в связи с 70-летием Победу в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговорам от 8 декабря 2008 года и от 22 декабря 2008 года являются необоснованными, так как указанный акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, а именно ч.ч. 2, 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мнение осужденного о необходимости квалификации его действий как продолжаемое преступление по приговору от 6 июня 2014 года является не состоятельным и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку он фактически направлен на переоценку доказательств по уголовному делу, что в рамках ст. 396 - 399 УПК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда, принятое по ходатайству Татарникова И.Н., является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 мая 2018 года в отношении Татарникова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: