Решение по делу № 8Г-7869/2023 [88-9415/2023] от 29.03.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-9415/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           2 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Симон Н.Б., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Гаврусева Д.В. к Будыгин Д.В., Сысоев М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационным жалобам представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В. и представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

          Гаврусева Д.В. обратилась в суд с иском к Будыгину Д.В., Сысоеву М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

    В обоснование требований указано, что являлась собственником объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс 6; земельного участка площадью 100+/-3 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 100+/-3 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 100+/-3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 200+/-5 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также на основании договора аренды земельного участка от 21 сентября 2018 г., заключенного с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, она владела и пользовалась земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для расширения территории садоводческого кооператива «Политехник», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив «Политехник», участок №, площадью 2000 кв.м. В 2021 г. ей стало известно, что собственником нежилого помещения, а также земельных участков является Сысоев М.В., он же приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка. Истец полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества являются недействительными в силу их ничтожности. Указанные сделки были совершены Будыгиным Д.В. от имени Гаврусевой Д.В. на основании доверенности от 27 августа 2014 г., выданной нотариусом Хохловой М.А. Оспариваемые договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, их заключение было необходимо для того, чтобы лишить истца как собственника прав на владение и распоряжение указанным имуществом. Гаврусева Д.В. не давала какого-либо согласия на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, не имела намерений продавать принадлежащие ей объекты недвижимости. По причине конфликтных отношений, возникших между матерью истца (Хохловой М.А.) и ее бывшим супругом Будыгиным Д.В., между истцом и Будыгиным Д.В. также возникли неприязненные отношения, которые и повлекли заключение оспариваемых сделок против воли Гаврусевой Д.В. и без ее ведома. Будыгин Д.В., воспользовавшись без ведома истца выданной в 2014 г. доверенностью, произвел переоформление спорного имущества с целью прекращения права собственности на указанные объекты Гаврусевой Д.В. Фактически Сысоев М.В. не принимал указанное имущество в свое владение, не нес и не несет бремя его содержания. Из положений договоров купли-продажи от 1 апреля 2021 г. и 31 марта 2021 г., заключенных между Гаврусевой Д.В. в лице Будыгина Д.В. и Сысоевым М.В., не следует, что имущество было передано продавцом покупателю, спорные земельные участки по-прежнему находятся в пользовании истца, а именно используются ее матерью в качестве парковочного места, поскольку прилегают к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, на котором расположено административное здание, также принадлежащее ей. Между Гаврусевой Д.В. и Хохловой М.А. был заключен договор аренды земельных участков от 1 мая 2019 г. Указанный договор аренды заключен сроком до 1 апреля 2020 г. и на основании дополнительного соглашения к договору аренды является действующим, каких-либо соглашений по расторжению договора между Гаврусевой Д.В. и Хохловой М.А. заключено не было, что свидетельствует об отсутствие у истца намерений по отчуждению ранее принадлежащих ей земельных участков. Фактически имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Сысоеву М.В. не передавалось, оно находилось и находится в пользовании истца. Дополнительно указано на то, что спорные сделки заключены на явно невыгодных условиях, то есть в ущерб интересам истца и с целью причинения ей вреда. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Гаврусева Д.В. просила суд признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, заключенный между Гаврусевой Д.В. в лице представителя Будыгина Д.В. и Сысоевым М.В., от 1 апреля 2021 г., недействительными; договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенный между Гаврусевой Д.В. в лице представителя Будыгина Д.В. и Сысоевым М.В., от 31 марта 2021 г.; договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенный между Гаврусевой Д.В. в лице представителя Будыгина Д.В. и Сысоевым М.В., от 31 марта 2021 г.; соглашение от 31 марта 2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21 сентября 2018 г., заключенное между Гаврусевой Д.В. в лице представителя Будыгина Д.В. и Сысоевым М.В., от 31 марта 2021 г.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сысоева М.В. и восстановления права собственности Гаврусевой Д.В. в отношении: нежилого помещения с кадастровым №; земельных участков с кадастровыми номерами №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Сысоева М.В. и восстановления права аренды Гаврусевой Д.В. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №; взыскать в пользу Гаврусевой Д.В. с Будыгина Д.В., Сысоева М.В. судебные расходы.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенный между Гаврусевой Д.В. в лице представителя Будыгина Д.В. и Сысоевым М.В., от 31 марта 2021 г., договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенный между Гаврусевой Д.В. в лице представителя Будыгина Д.В. и Сысоевым М.В. от 31 марта 2021 г., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сысоева М.В. и восстановления права собственности Гаврусевой Д.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №. С Будыгина Д.В. в пользу Гаврусевой Д.В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 811,50 руб. С Сысоева М.В. в пользу Гаврусевой Д.В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 811,50 руб.

В кассационной жалобе представитель Сысоева М.В. – Синицина Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнений к ней представитель Гаврусевой Д.В. – Гаученова Е.К. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Представителями Сысоева М.В. – Синицыной Е.В., Лучко Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К.

Представителем Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. представлены письменные возражения на кассационную жалобу представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В.

От представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на <данные изъяты> лечении.

От представителя Хохловой М.А. – Гаученовой Е.К. поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине выезда за пределы г. Иркутска.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Неявка в судебное заседание сторон по указанным ими в ходатайствах причинам, при непосредственном участии в судебном заседании их представителей, наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы Гаврусевой Д.В. и дополнений к ней, а также отзыва на данную кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу представителя ответчика Сысоева М.В. – Синицыной Е.В., в силу указанной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, и не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, признав причины неуважительными и не являющимися обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы в установленный законом срок.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС, представитель Гаврусевой Д.В. – Гаученова Е.К. на доводах своей кассационной жалобы настаивала, представители Сысоева М.В. – Синицына Е.В., Лучко Е.А. просили удовлетворить поданную с их стороны кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврусева Д.В. являлась собственником имущества: гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, бокс 6 (далее - гаражный бокс), четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 200 кв.м, №, площадью 100 кв.м, №, площадью 100 кв.м, №, площадью 100 кв.м,

    Кроме того, на праве аренды она являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческий кооператив «Политехник», участок №, площадью 2000 кв.м.

Указанное имущество выбыло из собственности истца путем совершения оспариваемых сделок, совершенных ответчиком Будыгиным Д.В., действующим от имени продавца по нотариально удостоверенной доверенности от 27 августа 2014 г., выданной Гаврусевой Д.В.

Из текста доверенности, следует, что полномочия, выраженные в доверенности, содержали без ограничений права по управлению и распоряжению всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом заключать все разрешенные законом сделки, продавать за цену и по своему усмотрению, покупать, заключать договоры участия в строительстве, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, сдавать в аренду, в наем, приватизировать, участвовать в аукционах (торгах), оформлять право собственности и т.п., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания договоров, получения денежных средств без ограничения суммы и т.д.

Доверенность истцом была выдана 27 августа 2014 г. сроком на 10 лет.

Доверенность была отменена только после совершения оспариваемых сделок 24 августа 2021 г.

Так, четыре земельных участка были проданы Сысоеву М.В. за общую цену 2 000 000 руб. по двум договорам купли-продажи от 31 марта 2021 г., с учетом дополнительных соглашений от 8 апреля 2021 г., и переданы по актам приема-передачи от 31 марта 2021 г., гаражный бокс продан по договору купли-продажи от 1 апреля 2021 г. по цене 600 000 руб. и передан по акту приема-передачи от 1 апреля 2021 г., право аренды садового участка перешло к Сысоеву М.В. по соглашению от 31 марта 2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по цене 100 000 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 174, 182, 185, 185.1, 209, 302, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что при совершении сделок Будыгиным Д.В. от имени Гаврусевой Д.В. с Сысоевым М.В. в отношении гаражного бокса, садового участка стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и фактически исполнили обязательства по ним, переход права собственности к покупателю состоялся, покупатель Сысоев М.В. фактически принял купленное имущество, после его приобретения производил действия по его содержанию, использует его по своему усмотрению, отклонив при этом доводы истца о том, что фактически оплата по оспариваемым сделкам не производилась, о недействительности доверенности, выданной на имя ответчика с нарушением порядка, установленного законом ст. 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», об отчуждении гаражного бокса и права аренды земельного участка в СНТ «Политехник» в ущерб ее интересам, по явно заниженной цене, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых договоров купли-продажи в отношении таких объектов, как гаражный бокс и садовый участок недействительными по признаку их мнимости.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительными сделки купли-продажи от 31 марта 2021 г. в отношении четырех земельных участков, суд первой инстанции, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № из владения собственника фактически не выбывали, покупатель данное имущество не принимал, не использовал его каким-либо способом, не нес бремя его содержания, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценщик» Мандрик А.О. о рыночной стоимости земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок, сопоставив рыночную стоимость земельных участков со стоимостью, по которой были реализованы спорные земельные участки, пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению указанных земельных участков совершены в ущерб интересам истца, что явилось основанием для признания их недействительными.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Изложенные в кассационных жалобах представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В. и представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. о том, что уступка права аренды земельного участка в СНТ «Политехник» совершена в нарушение требований закона о единстве земельного участка и расположенных на нем строений, а именно без учета находящегося на нем объекта незавершенного строительства (дома), суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в отношении имеющихся на земельном участке объектов права не зарегистрированы, их юридическая судьба не определена.

По изложенным основаниям судебная коллегия также отклоняет и доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что состоявшееся решение по делу по иску Будыгина Д.В. об оспаривании брачного договора и дополнительного соглашения к брачному договору имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. право собственности на объект незавершенного строительства – сруб двухэтажный жилого дома и баню не зарегистрировано в установленном законом порядке. Названное решение не имеет силу преюдициального акта для разрешения настоящего спора, касается разрешения спора между иными участниками спора, а именно между Будыгиным Д.В. и Хохловой М.А., при этом именно Хохлова М.А. претендует на принадлежность спорных объектов, расположенных на земельном участке, право аренды на который перешло к Сысоеву М.В. по оспариваемой сделке.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Гаврусева Д.В. не являлась собственником объектов, расположенных на земельном участке, доводы кассатора на несоответствие оспариваемых судебных актов пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В. о том, что Сысоев М.В. фактически был лишен возможности в полной мере осуществлять все правомочия собственника в отношении спорных земельных участков в связи с наличием обеспечительных мер, не влияют на правильность выводов судов, поскольку обеспечительные меры были приняты в виде запрета осуществлять любые распорядительные действия, в том числе производить строительные, монтажные работы и совершать действия, приводящие к намеренному ухудшению состояния и целостности имущества, право владения ограничено не было, вместе с тем, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № из владения собственника фактически не выбывали, покупатель данное имущество не принимал, не использовал его каким-либо способом, не нес бремя его содержания.

Доводы кассационной жалобы представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В. о том, что суд необоснованно исходил из совокупной стоимости четырех участков, что не учтена их конфигурация, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость каждого участка в отдельности, при соотношении которой с ценой, указанной в договоре купли-продажи спорных земельных участков, судами обоих инстанций правильно сделан вывод о том, что земельные участки были проданы по цене ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделок с земельными участками в ущерб интересов истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. о том, что судами не дана оценка всем доказательствам стороны истца, в том числе показаниям Будыгина Д.В. из материалов уголовного дела в отношении совершенных им сделок купли-продажи, а также доводы кассационной жалобы представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В. о том, что судами не дана оценка противоправным действиям истца и ее матери при удостоверении последней, как нотариусом, доверенности от 27 августа 2014 г. на имя Будыгина Д.В., подлежат отклонению, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода по результату разрешения спора о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены, принципы гражданского судопроизводства ими соблюдены.

Доводы кассационной жалобы представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. о не согласии с выводами судов о том, что Сысоев М.В. после совершения сделок принял спорное имущество во владение и нес бремя его содержания, а также доводы кассационной жалобы представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В. о несогласии с выводами судов об убыточности сделок по отчуждению этих участков, а также иные доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

    При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Сысоева М.В. – Синициной Е.В. и представителя Гаврусевой Д.В. – Гаученовой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: