Решение по делу № 2-134/2022 (2-3354/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-134/2022

УИД 76RS0014-01-2021-002786-43

Изготовлено 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмалиева Ибрагима Мусаевича к САО «РЕСО-Гарантия», мэрии г.Ярославля, Вязниковой Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба,

установил:

16 февраля 2021 года в 15 часов 50 минут на Тутаевском шоссе у дома 93 в городе Ярославле, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бабанова А.Л., автомобиля КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рахмалиева И.М., и автомобиля КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Вязниковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Рахмалиеву И.М., причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Рахмалиева И.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Рахмалиев И.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 80 000 рублей, после предъявления досудебной претензии произведя доплату в сумме 12 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Рахмалиев И.М. обратился к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Бабанову А.Л. Исковые требования мотивировал тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно Информационному письму от 27.07.2021 года, подготовленному ФИО., без учета износа составляет 128 300 рублей, с учетом износа 92 100 рублей согласно Единой методике. Согласно экспертного заключения № 13266 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составила 189 700 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составил 1 251 рубль. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике и выплаченными суммами страхового возмещения по страховому случаю 35 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда просит взыскать с виновника ДТП Бабанова А.Л. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 60 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей, с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Ответчиком Бабановым А.Л. в суд представлен письменный отзыв (л.д.147-148 том 1), в котором ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Вязникова Е.В., в действиях Бабанова А.Л. вины в произошедшем ДТП не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит в удовлетворении исковых требований к Бабанову А.Л. отказать.

В последующем истец исковые требования уточнил в части требований к надлежащим ответчикам – Вязниковой Е.В., мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д.98-101 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 152-155 том 1), в которых ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскании со страховщика суммы износа, кроме того организовал самостоятельную экспертизу, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 200 рублей, без учета износа 115 500 рублей, указанное заключение истцом не оспорено. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В любом случае ответчик также ходатайствует о снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 118-119 том 2), в котором ответчик, в том числе, указывает, что водителем Вязниковой Е.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, водитель, осознавая дорожную обстановку и погодные условия, не смогла избрать правильную скорость движения в зимнее время года, что послужило причиной столкновения. Ответчик считает, что виновником указанного ДТП являлась Вязникова Е.В., наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением мэрией города Ярославля обязанностей по содержанию дороги и наступившими последствиями не доказано, также как не доказано наличие зимней скользкости и не соблюдения нормативов по времени ее ликвидации

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в суд представлены письменные пояснения (л.д. 1 том 2), в которых учреждение указывает, что на содержание данного участка улично-дорожной сети заключен муниципальный контракт № 43-Е-20 от 22.12.2020 года с ООО «Яравтодор», в связи с чем, надлежащим ответчиком полагает подрядную организацию ООО «Яравтодор», ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

САО «ВСК» в суд представлены письменный пояснения (л.д. 28 том 2), в которых третье лицо поясняет, что между САО «ВСК» и ООО «Технотекс» был заключен договор страхования автомобиля марки Lexus RX, гос. рег. знак <данные изъяты>, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.10.2016 года, в связи с произошедшим 16.02.2021 года ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением водителя Бабанова А.Л. произведена выплата страхового возмещения, организован ремонт транспортного средства на СТОА, обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Истец Рахмалиев И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Акилову Е.И.

Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что представленное истцом заключение ИП Осиповой достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Полагал, что поскольку в момент ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги в связи с наличием зимней скользкости, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух лиц – Вязниковой Е.В. и мэрии г.Ярославля.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Также дополнительно указал, что согласно справке о погодных условиях в день ДТП 16.02.2021 года ожидалось выпадение осадков в виде небольшого снега, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчиком нарушены нормативные сроки уборки и ликвидации зимней скользкости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ярославля в полном объеме.

Ответчик Вязникова Е.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 16.02.2021 года двигалась на автомобиле по Тутаевскому шоссе города Ярославля, был ледяной настил между полосами, поэтому она ехала очень медленно по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч, сзади нее двигались два транспортных средства, которые ее обогнали, после этого она попыталась перестроиться из крайней правой полосы, поскольку она была очень ледяная, кроме того по ней двигались троллейбусы и автобусы, создавая колею, в которой на ее транспортном средстве ехать было сложно из-за расстояния между колесами, переезжая в левую полосу автомобиль зацепился задним правым колесом за колею, она потеряла управление и ее развернуло во встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лексус. Дорога была не убрана после снегопада 15.02.2021 года, а к моменту ДТП была укатана автомобилями, на дороге был лед, приехавшие сотрудники ГИБДД сказали, что не усматривают нарушений в моих действиях. Данное ДТП было не единственным на этом участке дороги 16.02.2021 года. Это ее первое дорожно-транспортное происшествие, до этого в ДТП не попадала, поэтому порядок действий не знала, при этом имеет достаточный стаж вождения, не тормозила в момент заноса, предприняла действия по выводу из заноса транспортного средства, однако из-за колейности ей это сделать не удалось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотовидеоматериал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года в 15 часов 50 минут на Тутаевском шоссе у дома 93 в г.Ярославле, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бабанова А.Л., КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рахмалиева И.М., и КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Возниковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, гос. рег. знак Р 657 ТТ 05, принадлежащему Рахмалиеву И.М., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 16 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом, сотрудниками ГИБДД 16.02.2021 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости, снежного наката, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Также 16.02.2021 года составлен повторный акт, свидетельствующий о том, что зимняя скользкость устранена не была.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Рахмалиева И.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился 03.03.2021 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в последующем также не просил организовать ремонт, обращался с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена 22.03.2021 года в размере 80 000 рублей, в последующем 26.03.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены в том числе наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец Рахмалиев И.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, был уведомлен об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в последующем в претензии в страховую компанию и в обращении к финансовому уполномоченному также не ставил вопрос об организации восстановительного ремонта, требовал доплаты суммы страхового возмещения в денежной форме. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа как на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», представленного страховой компании, так и на основании заключения ФИО., представленного истцом, установлена фактически одинаково с учетом допустимой погрешности – 92 500 рублей и 92 100 рублей, при этом истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, при таких обстоятельствах суд считает, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Истец обращался с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещении из среднерыночных цен, представив экспертное заключении ООО ЭПК «Паллада» № 13266.

Вместе с тем, положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.Согласно п. 49 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер возмещения причиненного вреда имуществу истца в силу указанных выше разъяснений должен определяется с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства также определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отсутствуют, страховой компанией исполнены обязательства по осмотру транспортного средства истца, оценке ущерба, в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иного ущерба истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ОСАГО и с учетом износа, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2021 года № У-21-79481/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 500 рублей, с учетом износа 83 200 рублей.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом доплаты 12 500 рублей была произведена страховой компанией с незначительным нарушением установленного законом срока.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Рахмалиева И.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения по ДТП в течение нескольких дней, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доказательств, подтверждающих, что мэрией г.Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, иными организациями были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено, не представлено доказательств принятых мер по содержанию конкретного участка дороги по состоянию на дату ДТП 16.02.2021 года.

При этом, согласно представленной ответчиком справки Росгидромета от 25.05.2021 года, 16.02.2021 года осадки были в виде небольшого снега, накануне 15.02.2021 года и ночью с 15.02.2021 года на 16.02.2021 года осадков не было, однако состояние дороги на дату 16.02.2021 года, толщина снежного наката и колейность согласно видеоматериалу свидетельствует о выпадении значительного количества осадков до 16.02.2021 года, при этом содержание дороги не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено. Помимо рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно данным УМВД России по ЯО (л.д. 115-117 том 2) на участке дороги в районе дома 93 по Тутаевскому шоссе города Ярославля 16.02.2021 года было зарегистрировано еще три дорожно-транспортных происшествия с оформлением актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, акты были составлены, начиная с утра 16.02.2021 года, соответствующая информация передавалась в ДГХ мэрии города Ярославля в 10.55 часов, 19.40 часов, 22.05 часов, по одному из ДТП время не установлено, при этом при оформлении акта в 10.40 часов 16.02.2021 года сотрудниками ГИБДД отмечено отсутствие осадков в виде снега.

Из объяснений Вязниковой Е.В., изложенных непосредственно на месте ДТП и в судебных заседаниях, следует, что она двигалась на автомобиле Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, в крайней правой полосе, из-за скользкого покрытия (снежной наледи) автомобиль стало заносить, она пыталась перестроиться в левую полосу. Однако из-за наледи, снега и колейности машину развернуло с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем истца.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Тутаевское шоссе включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада (пункт 6.3.2. – 6.3.4). Патрульная снегоочистка производится одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине. Снегоочистку автомобильных дорог в местах локального накопления снега (ограждения, направляющие столбики, возвышающиеся бордюры и т.п.) производят звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя. При этом автогрейдер сдвигает формируемый плужными снегоочистителями вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель отбрасывает его за пределы земляного полотна. Окончательная уборка снега из-под ограждений производится после завершения патрульной снегоочистки средствами малой механизации или вручную.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, видеоматериалы подтверждают, что, несмотря на образование снежного наката, колейности, зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, до момента ДТП, в момент ДТП и позднее не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Вязникова Е.В. исходя из погодных условий, предполагая наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, не учла при выполнении маневра перестроения между полосами в полной мере состояние дороги для обеспечения безопасности движения в достаточной степени для того, чтобы избежать ДТП, после потери управляемости автомобиля не смогла избежать столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, а также вина Вязниковой Е.В., которая в достаточной мере не учла дорожные условия, состояние транспортного средства (его габариты) при движении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины Вязниковой Е.В. и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 50% и 50%, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ФИО. № 13266 от 20.04.2021 года (л.д. 22-70 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 189 700 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 1 251 рубль.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале, экспертом учтены повреждения автомобиля, имевшиеся до рассматриваемого ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчики мэрия г.Ярославля и Вязникова Е.В., являясь надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязаны выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой с учетом вычета утилизационной стоимости заменяемых деталей, в заявленном истцом размере 95 949 рублей в равных долях.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Рахмалиева И.М., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате почтовых расходов в размере 150 рублей, с ответчика мэрии г.Ярославля расходы по оплате государственной пошлины 1002,50 рублей, по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, с ответчика Вязниковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины 1002,50 рублей, по оплате услуг эксперта 2 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков мэрии г.Ярославля и Вязниковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 637 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Рахмалиева Ибрагима Мусаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахмалиева Ибрагима Мусаевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 1 650 рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Рахмалиева Ибрагима Мусаевича в счет возмещения ущерба 47 974,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1002,50 рублей, по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, а всего 51 477 рублей.

Взыскать с Вязниковой Екатерины Вячеславовны в пользу Рахмалиева Ибрагима Мусаевича в счет возмещения ущерба 47 974,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1002,50 рублей, по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, а всего 51 477 рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 637 рублей.

Взыскать с Вязниковой Екатерины Вячеславовны в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова