Решение от 08.10.2021 по делу № 11-199/2021 от 17.09.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-199/2021 (дело № 2-43/2021)              8 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Векшина Василия Николаевича к Бачиной Александре Парменовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бачиной Александры Парменовны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года,

установил:

Векшин В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Бачиной А.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 12 713 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов в размере 117 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло ДТП с участием транспортных средств ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Бачиной А.П. и ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 22 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа согласно экспертному заключению составляет 42 140 руб. 22 коп., с износом - 29 427 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бачина А.П. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ иск удовлетворен.

С Бачиной А.П. в пользу Векшина В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 713 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 руб. и почтовые расходы в размере 117 руб.., всего взыскано 28 339 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Бачина А.П., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как осмотр транспортного средства был проведен ранее заключения договора на проведение экспертизы. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы. После произошедшего ДТП автомобиль эксплуатировался и мог поучить дополнительные повреждения по вине самого водителя. В сведениях о ДТП зафиксированы повреждениязаднего бампера и крышки багажника, тогда как в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом К.А.Ю,, выявлены повреждения: разрушение заднего бампера, деформация двери задка. Мировой судья не разрешил ходатайство о вызове в судебное заседание истца и свидетелей для подтверждения фата полного возмещения ущерба страховой компанией. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что истец не предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор и не учел возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, __.__.__ в 14 часов 45 минут у .... произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бачиной А.П., под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Векшину В.Н., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Бачина А.П., что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

__.__.__ СПАО «Ингосстрах» выплатило Векшину В.Н. страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Б.В.А. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей на дату ДТП составляла 42 140 руб. 22 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 29 427 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы ИП Б.В.А. без учета износа, и суммой, исчисленной с учетом износа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Вместе с тем каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Б.В.А., и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем мировой судья обоснованно принял экспертное заключение ИП Б.В.А. в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не содержится.

Ответчиком не опровергнуто, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Б.А.В. от __.__.__ и зафиксированные фотосъемкой, являются следствием одного ДТП.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в ДТП от __.__.__, обстоятельствах суду не представлено, а судом не установлено.

При получении объяснений от Векшина В.Н. об обстоятельствах произошедшего вопрос о том, какие повреждения были причинены его автомобилю, сотрудниками ГИБДД не выяснялся.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами ДТП и не могли достоверно знать все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, сведений о том, что они обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, скрытые повреждения, в материалах дела не имеется.

В акте осмотра поврежденного автомобиля от __.__.__, составленного экспертом-техником К.А.Ю,, указано, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Наличие отраженных в названном акте повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено и не противоречит сведениям о характере повреждений в результате ДТП.

Вопреки доводу апелляционной жалобы составление акта осмотра транспортного средства ранее даты заключения договора на проведение независимой технической экспертизы не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы.

Само по себе неуведомление ответчика о повторном осмотре автомобиля и проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что апеллянт не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора законодательством по данной категории дел не предусмотрен, доводы ответчика об отсутствии обращений истца в досудебном порядке урегулировать спор правового значения не имеют.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон из протокола судебного заседания не усматривается. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и мотивировано оставлены без удовлетворения, что само по себе, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Мотивы, которыми руководствовался мировой судья, оставляя без удовлетворения ходатайства стороны ответчика, требованиям гражданского процессуального закона не противоречат.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное личное участие истца по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов мировой судья не учел возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема оказанных услуг, характера рассматриваемого спора, фактических обстоятельств дела, возражений ответчика, и пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 10 000 руб., которые являются разумными.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Выводы мирового судьи мотивированны, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░