Решение по делу № 22К-3028/2017 от 03.05.2017

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-3028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

подозреваемого Т.,

адвоката Филиппова М.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Т. и адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № ** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается Т.

25 апреля 2017 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. не соглашается с решением суда, считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает об отсутствии данных о том, что его подзащитный скрывался и может скрыться от следствия и суда, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, ряд заболеваний. По мнению автора жалобы, Т. не будет заниматься преступной деятельностью, поскольку признает вину и осознает последствия противоправного деяния, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшим, надеется, что при рассмотрении уголовного дела судом, ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный не пытался каким – либо образом оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – тяжесть совершенного преступления, не является обоснованным. Автор жалобы полагает, что суд мог назначить иную, более мягкую меру пресечения – залог или домашний арест. Так, в качестве залога имеется возможность предоставить недвижимое имущество в виде квартиры, по адресу ****, принадлежащей на праве собственности его матери и сыну. Также в данной квартире Т. может проживать, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что родственники Т. не были извещены о его задержании. Обращает внимание на наличие тяжелых заболеваний у Т., которые могут обостриться в условиях содержания под стражей. Просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года отменить, изменить Т. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или залог.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района Костарева О.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы и возражение на нее, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, соблюдены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Т. не допущено.

Судьей установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения внесено с согласия уполномоченных должностных лиц, в деле имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления, относящего к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Наряду с этим учтены данные о личности Т., в соответствии с которыми он не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен.

Учитывая все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности Т., судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Вывод судьи об отсутствии на данном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении достаточно мотивирован, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности Т. Представленные им сведения о наличии у него места жительства в квартире, принадлежащей его матери Т1. были проверены судом и обоснованно опровергнуты материалами дела. В суде первой инстанции свидетель Т1. подтвердила, что сын в её квартире не проживал. Также достоверно установлено о том, что он не проживал по месту регистрации. Как в суде первой, так и апелляционной инстанции Т1. не сообщил место своего фактического проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Т. по адресу: ****, постоянно не проживает, также не представлено иных доказательств, подтверждающих постоянное место жительства Т.

Наряду с этим, суду апелляционной инстанции представлены противоречивые сведения о трудоустройстве Т1. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он указывал, что не работает, в суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор, заключенный 21 февраля 2017 года между Т1. и ИП К1. Выслушав объяснение Т1. о его трудоустройстве и оценив в совокупности представленные доказательства, суд критически относиться к доводам стороны защиты о том, что Т1. был трудоустроен и получал доход от трудовой деятельности.

Доводы защиты о возможности избрания Т1. меры пресечения в виде залога, в качестве которого предлагается квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено в судебном заседании, в указанной квартире 2/3 доли на праве собственности принадлежит матери подозреваемого Т1. и 1/3 доля его сыну Т2., в данной квартире, проживает Т1., для которой она является единственным местом для проживания.

Поскольку квартира по адресу **** является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Т1. оснований для принятия в качестве залога указанной квартиры, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правильно указано о невозможности избрания на данном этапе расследования дела иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий