Решение по делу № 33-4114/2020 от 10.09.2020

Судья Власов М.С. № 2-925/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года № 33-4114/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ураскова А.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по иску Мальцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Газводстрой», Ураскову А.И., потребительскому кооперативу «Городок мастеров» о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ураскова А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Газводстрой» Левичева Д.В., представителя потребительского кооператива «Городок мастеров» Колечугина А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мальцев О.В. 20 декабря 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Газводстрой» (далее ООО «Шексна-Газводстрой»), потребительскому кооперативу «Городок мастеров» (далее ПК «Городок мастеров») о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Осенью 2016 года директор ООО «Шексна-Газводстрой» Урасков А.И. предложил ему произвести технологическое присоединение жилого дома к рядом идущему газопроводу, собственником которого является ПК «Городок мастеров», стоимость которого будет составлять 250 000 рублей, из них 100 000 рублей подлежат уплате после окончания работ. 27 октября и 25 ноября 2016 года он перевел на карту Ураскова А.И. 80 000 рублей и 70 000 рублей соответственно. Между тем, принятые на себя обязательства Урасков А.И. до настоящего времени не исполнил, совместно с председателем ПК «Городок мастеров» Колядиным А.А. сообщив, что стоимость присоединения составит 300 000 рублей. По сообщению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области плата за подключение к газопроводу на территории области составляет 57 297 рублей 26 копеек. 5 августа и 10 августа 2017 года Урасковым А.И. возвращены 70 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ПК «Городок мастеров» обязанность дать согласие на подключение (технологическое присоединение) его объекта капитального строительства к принадлежащей ответчику на праве собственности сети газораспределения за плату за подключение (присоединение) в размере 57 297 рублей 26 копеек в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить в отношении ответчика судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня со дня его вступления в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ООО «Шексна-Газводстрой» 70 000 рублей, уплаченные в счет работ по подключению к сети газораспределения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы.

Протокольными определениями суда от 30 января 2020 года, от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», в качестве ответчика – Урасков А.И.

В судебное заседание истец Мальцев О.В. не явился, извещен.

Представитель истца Мальцева О.В. Светлов К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПК «Городок мастеров» Колечугин А.Ю. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Шексна-Газводстрой», ответчик Урасков А.И. не явились, извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» Алексеев М.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года с Ураскова А.И. в пользу Мальцева О.В. взысканы 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2300 рублей, расходы на юридические услуги, услуги представителя – 6000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Мальцева О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3480 рублей.

В апелляционной жалобе Урасков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей, в том числе, оформленных письменным договором, полученные от Мальцева О.В. денежные средства считает неосновательным обогащением, срок для взыскания которого истцом пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Урасковым А.И. взятого на себя обязательства по технологическому присоединению к газопроводу дома Мальцева О.В., в счет оплаты которого на его личный счет истцом были перечислены 150 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в размере 70 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ураскова А.И. в пользу Мальцева О.В. денежных средств в указанном размере, не усмотрев поводов для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств на счет истца, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Факт получения ответчиком Урасковым А.И. от истца денежных средств в размере 150 000 рублей Урасков А.И. не отрицал.

В рамках проверки КУСП №... от 22 декабря 2017 года Урасков А.И. подтвердил, что обязался осуществить технологическое присоединение дома истца к газопроводу, однако по объективным причинам исполнить его не смог.

Письменного договора между сторонами по делу не заключалось.

Из объяснений председателя правления ПК «Городок мастеров» Колядина А.А., Ураскова А.И. и Мальцева О.В. последний потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в августе 2017 года после того, как изменился порядок подключения к сетям газоснабжения со стороны АО «Газпром газораспределение Вологда» в части сроков и стоимости подключения.

5 августа и 10 августа 2017 года Урасковым А.И. перечислены на счет Мальцева О.В. 70 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В суд истец Мальцев О.В. обратился 20 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять не с момента перечисления денежных средств на счет ответчика Ураскова А.И., а с момента предъявления требования о возврате денежных средств в связи с невыполнением обязательств по технологическому присоединению жилого дома к газопроводу и прекращением переговоров по данному вопросу.

В настоящем случае иное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураскова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: