Решение от 31.07.2018 по делу № 2-4895/2018 от 02.04.2018

    №2-4895/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                     Семенищевой К.В..,

с участием истца                                Барановой И.К.

представителя истца                           Скирда Е.Г

представителя ответчика                    Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова И.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранова И.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Renault Logan гос.рег.знак А286 КС/124, находящегося под управлением Воднева К.В. и

автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег. знак О580УВ/24, находящегося под управлением собственника Барановой И.К.,

автомобиля Hyundai Solaris гос.рег. знак У 370АС/124, находящегося без движения и принадлежащего Стромовой Ю.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воднев К.В. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Данное нарушение является причиной столкновения всех автомобилей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого истец понесла расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 1800 руб.

Гражданская ответственность Воднева К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Барановой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 16.10.2017ода по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Стромовой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами автоэвакуатора, для предъявления страховщику ТС к месту осмотра и обратно к месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Ответчик выплаты не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по результатам трасологической экспертизы указанные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с данными доводами ответчика и обратилась в ООО «Автооценка» для проведения оценки своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 510 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» стоимость годных остатков автомобиля составляет 136 594 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 411 000руб.

В случаях когда затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают суммы рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков : 411 000руб. – 136 594руб.= 274 406 руб.

Истец понесла расходы по оплате стоимости экспертных заключений в сумме 25 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «ВСК» претензию, где указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО «АвтоОценка». В связи с этим истец понесла расходы по оформлению и направлению претензии в сумме 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии, Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

По указанным снованиям, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баранова И.К.

274 406 руб. сумма страхового возмещения,

1800 руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора,

25 000 руб. расходы по оплате услуг оценки,

400 000руб., неустойка,

789,55 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

50 000руб. компенсация морального вреда,

4500 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликатов экспертных заключений,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

5600 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

1900 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности,

штраф 138 103 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275 800 руб. таким образом, ответчик в полном объеме выплатил сумму ущерба, однако не исполнил свои обязательства по оплате убытков, связанных с возмещением расходов по оплате услуг автоэвакуатора 1800 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб.

просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Баранова И.К.

1800 руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора,

25 000 руб. расходы по оплате услуг оценки,

369 838 руб., неустойка,

50 000руб. компенсация морального вреда,

4500 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликатов экспертных щаключений,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

5600 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

1900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса.

138 103 штраф.

В судебном заседании истец Баранова И.К., с участием представителя Скирда Е.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275 800 руб. Сроки оплаты состоялись позже предусмотренного времени, поскольку страховщик уточнял соответствие повреждений механизму ДТП, о чем сообщил истцу в письменном виде. Представитель истца указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333ГК, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Также заявил, что размер оплаты представленных юридических услуг не соответствует объему самих услуг, просил учесть их соразмерность.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства истец Баранова И.К. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег. знак О580УВ/24.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Renault Logan гос.рег.знак А286 КС/124, находящегося под управлением Воднева К.В. и

автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег. знак О580УВ/24, находящегося под управлением собственника Барановой И.К.,

автомобиля Hyundai Solaris гос.рег. знак У 370АС/124, находящегося без движения и принадлежащего Стромовой Ю.С.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воднев К.В. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, данное нарушение является причиной столкновения всех автомобилей.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы и извещения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Воднев К.В управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак А286 КС/124

на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен не уступил дрогу ТС, приближающимся по главной дроге.

в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer гос.рег. знак О580УВ/24, находящегося под управлением собственника Барановой И.К. и дальнейшее столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.рег. знак У 370АС/124, нахоядщегося без движения и принадлежащего Стромовой Ю.С..

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Водневым К.В. п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совершенное Водневым К.В. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Барановой И.К., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Действиями водителя Барановой И.К. и Стромовой Ю.С, при указанных обстоятельствах, нарушений правила дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность Воднева К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность Стромовой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Барановой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 16.10.2017ода по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения Барановой И.К. с требованием САО «ВСК» и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Барановой И.К. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами автоэвакуатора, для предъявления страховщику ТС к месту осмотра и обратно к месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Ответчик выплаты не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем. что по результатам трасологической экспертизы указанные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с данными доводами ответчика и обратилась в ООО «Автооценка» для проведения оценки своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 510 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» стоимость годных остатков автомобиля составляет 136 594 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 411 000руб.

В случаях когда затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают суммы рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков : 411 000руб. – 136 594руб.= 274 406 руб.

Дав оценку экспертному заключению ООО «АвтоОценка», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «АвтоОценка» в сумме 274 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «ВСК» претензию, где указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО «АвтоОценка». В связи с этим истец понесла расходы по оформлению и направлению претензии в сумме 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии, Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275 800 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения в суд, установленная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, для соблюдения права истца на взыскание штрафа, за уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, однако решение в данной части необходимо считать исполненным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 159 дней.

275 800 руб. х1% х 159 дней = 369 208 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей.

    Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с использованием автоэвакуатора в сумме 1800 рублей.

Разрешая данное требование, суд полагает, что данные расходы не являются страховой выплатой, включены в убытки, в связи с чем, неустойка на нарушение срока возмещения указанных расходов не начисляется

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 275 800 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 275 800руб. х 50% = 137900 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

4500 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликатов экспертных заключений,

5600 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

1900 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности,

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3200 руб.+ 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

274 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1800 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 274 000 ░░░.; 1800 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

100 000 ░░░. ░░░░░░░░░

4500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

3000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

60 000 ░░░. ░░░░░

░░░░░: 208 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.