Решение по делу № 2-6313/2024 от 03.09.2024

УИД 16RS0049-01-2022-013324-35

        дело № 2-6313/2024

    учёт 2.074

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агроторг», указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от --.--.---- г. (---), в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность директора магазина-партнера стажера. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в 57 600 рублей.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение (---) к трудовому договору от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого истец переведен на должность директора магазина и истцу установлен должностной оклад в размере 54 000 руб.

    Дополнительное соглашение к трудовому договору истец получил --.--.---- г., из которого узнал о снижении должностного оклада с 57 600 рублей до 54 000 рублей.

    На заявление, что снижение должностного оклада является незаконным истцу было предложено уволиться, о чем ему сообщила директор кластера №-- ФИО4, которая стала настойчиво требовать от истца уволиться по собственному желанию либо обещала уволить истца за прогул.

    Под давлением и угрозой со стороны работодателя истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но желанию прекращать трудовые отношения у него не было.

    В последующем истец узнал, что был уволен по инициативе работника.

    С увольнением истец не согласен, поскольку увольнение не было добровольным.

--.--.---- г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в ... ....

    Истец просил:

    признать недействительным дополнительное соглашение от --.--.---- г. (---) к трудовому договору от --.--.---- г.;

    признать недействительным трудовой договор от --.--.---- г. ---);

    восстановить истца на работе в прежней должности директора магазина;

    обязать ответчика заключить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством;

    взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

    взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 10 000 руб.

    Истец в судебном заседании поддержал указанные требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе, по её мнению, имеются.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор (---), в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность директора магазина-партнера стажера. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в 57 600 рублей.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение (---) к трудовому договору от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого истец переведен на должность директора магазина и истцу установлен должностной оклад в размере 54 000 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к работодателю (ООО «Агроторг») с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию --.--.---- г. (л.д. 46).

Приказом ООО «Агроторг» от --.--.---- г. №--Л/C ФИО1 --.--.---- г. уволен с должности директора магазина на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Судом установлено, что истец не имел намерений увольняться и прекращать трудовые отношения с ООО «Агроторг», причиной написания истцом заявления об увольнения послужило несогласие истца с действиями работодателя по снижению заработной платы с 57 600 рублей до 54 000 рублей, несогласие истца с действиями работодателя по недоплате за совмещение должности директора магазина с должностью администратора магазина, сложившаяся с работодателем конфликтная ситуация.

Судом также установлено, что работодатель, выявив факт невыхода истца на рабочее место, вместо проведения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности фактически принудил истца к написанию заявления на увольнение по собственному желанию. Воли на расторжение трудового договора у истца не было.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 разъяснялись последствия написания заявления об увольнении, его право отозвать заявление и в какие сроки, не представлено.

Следует отметить, что только при наличии добровольного волеизъявления работника на прекращение трудового договора по собственному желанию расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

В данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности написания истцом заявления о расторжении трудового договора не представлено.

Мотивы, которым истец руководствовался при написании заявления об увольнении, свидетельствуют о написании им заявления на увольнение не по собственной воле, а под давлением сложившейся с работодателем конфликтной ситуации, под психологическим воздействием работодателя на своего подчиненного, направленного на то, чтобы сотрудник написал заявление об уходе с работы по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Ю. подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с --.--.---- г., со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

По производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в ... ..., при пятидневной рабочей недели с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата решения суда) было 78 рабочих дней.

Согласно справке ООО «Агроторг» от --.--.---- г. №-- средний дневной заработок ФИО1 составил 2695 руб. 68 коп. (л.д. 48).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 210 263 руб. 04 коп. (расчёт: 78 дней x 2695 руб. 68 коп.).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истца в связи с незаконным увольнением, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что сумму компенсации морального вред следует определить в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены также требования о признании недействительными в целом заключенных с ответчиком трудового договора от --.--.---- г. и дополнительного соглашения от --.--.---- г. к трудовому договору.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от гражданского права. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Трудовой договор не направлен на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, он содержит условия работы и взаимные обязательства работника и работодателя.

Учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания трудового договора недействительным, то основания для удовлетворения требований о признания недействительными трудового договора от --.--.---- г. и дополнительного соглашения от --.--.---- г. к трудовому договору отсутствуют.

Требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Восстановить ФИО1 (паспорт ---) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» с --.--.---- г. в должности директора магазина.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 (паспорт ---) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210 263 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7308 рублей.

    Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Шамгунов А.И.

                            Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.