Решение по делу № 22-654/2021 от 16.03.2021

Дело № 22-654/2021 судья Колосов А.С.

33RS0001-01-2020-004875-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника Солоп О.А.,

представителя потерпевшего Сидорова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солоп О.А. в защиту осужденного Стулова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2021 года, которым

Стулов А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Иваново; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Стуловым А.В. наказания в виде ограничения свободы определено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, со Стулова А.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей. За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Стулова А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Солоп О.А. в размере 8 250 рублей, а также процессуальные издержки по выплате потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Сидорову О.Г. в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложен арест на принадлежащий осужденному Стулову А.В. на праве собственности автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Н 051 УВ37, VIN XWB4B11CDAA044445, установлен запрет собственнику и иным лицам, действующим по его поручению и от его имени, распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части решения о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Солоп О.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего – адвоката Сидорова О.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор изменить в части решения о наложении ареста, суд апелляционной инстанции

установил:

Стулов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 июля 2020 года на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат СолопО.А. в защиту осужденного Стулова А.В. считает приговор несправедливым в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со Стулова А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части решения о распределении судебных издержек, взысканных с осужденного за участие в судебном разбирательстве адвоката Сидорова О.Г. в качестве представителя потерпевшего, а также в части наложения ареста на автомобиль «Дэу Матиз».

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Потерпевший №1 и его представитель не представили суду доказательств о том, что потерпевший проходил длительное лечение и был лишен возможности вести нормальный образ жизни в связи с полученными телесными повреждениями. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции по вопросу возмещения морального вреда опровергаются доказательствами, а именно сведениями о поиске потерпевшим работы путем регистрации в качестве безработного в центре занятости населения г.Владимира после данного ДТП, а также справками из ГБУЗ НО Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко №14071 от 17 августа 2020 года и ООО «Материнство и детство» от 2 ноября 2020 года, согласно которым Потерпевший №1 находился в удовлетворительном состоянии, оперирован в плановом порядке, боли в конечности не беспокоят, раны заживают, ходит с нагрузкой на левую ногу. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №3 также противоречат этим медицинским документам. Утверждает, что суду не было представлено доказательств того, что врачи г.Владимира не оказали Потерпевший №1 необходимую медицинскую помощь, что он не может встать на ноги, проходит длительное лечение, нуждается в постороннем уходе. Просит учесть, что потерпевший уже получил от страховой компании возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей. Полагает, что суд не учел имущественное положение Стулова А.В., а именно размер его заработной платы, составляющий 12 000 рублей, наличие на его иждивении дочери, которая проходит очное обучение в высшем учебном заведении, престарелой родственницы, имеющей заболевания. Заявляет, что согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике сумма компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью составляет 300 000 рублей, в этой связи считая, что полученная Потерпевший №1 от страховой компании выплата в полном объеме уже компенсировала его физические и нравственные страдания. Также просит уменьшить с 45 000 рублей до 20 000 рублей сумму процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Сидорову О.Г., считая взысканную сумму несправедливой и определенной в нарушение принципов разумности, соразмерности и влияния наказания на жизнь семьи Стулова А.В. Приводит доводы о том, что наложение ареста на автомобиль «Дэу Матиз» является неправильным, указывая, что, с учетом повреждения в ДПТ, его остаточная стоимость составляет 15000 рублей, что несоразмерно для обеспечения исполнения приговора. При этом отмечает, что о принятии мер по обеспечению исковых требований ни потерпевший, ни его представитель суд не просили, иск о возмещении имущественного ущерба к производству судом не принят. Считает, что Стулов А.В. нарушил правила дорожного движения в условиях чрезмерной (именно так указывает защитник в тексте апелляционной жалобы) ситуации, ехал для оказания помощи родственнику, совершившему во время управления автомобилем столкновение с ограждением из-за гипертонического криза и не знал, что эта помощь уже оказывается врачом. Просит приговор отменить в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со Стулова А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением и в части решения о наложении ареста на автомобиль «Дэу Матиз». Также защитник просит уменьшить до 20000 руб. сумму судебных издержек, взысканных с осужденного за участие в судебном разбирательстве адвоката Сидорова О.Г. в качестве представителя потерпевшего, применив принципы разумности, соразмерности и влияния наказания на жизнь семьи Стулова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляков И.Е. и представитель потерпевшего адвокат Сидоров О.Г. полагают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также с учетом положений глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым выводы суда соответствуют.

Оценка доказательствам в приговоре судом дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Вина Стулова А.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно положенных в основу этого судебного решения:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при проезде в процессе управления мотоциклом перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора неожиданно для него на полосу его движения со встречной полосы движения выехал автомобиль «Дэу Матиз», осуществляющий левый поворот и он в силу минимального расстояния между транспортными средствами не успел применить торможение, совершив столкновение с правой передней частью этого автомобиля, отчего упал на проезжую часть, потеряв сознание, а также получил в результате этого ДТП многочисленные телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осужденный, управляя автомобилем, в ходе осуществления разворота повернул налево, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с мотоциклом, водитель которого от удара в правую переднюю часть автомобиля Стулова вылетел с сиденья мотоцикла, упал на проезжую часть и остался там лежать;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым на разрешающий сигнал светофора со стороны г.Москвы к перекрестку подъезжал мотоцикл, а с полосы встречного движения на полосу движения, по которой двигался мотоцикл, в том месте, где поворот налево запрещен, выехал автомобиль «Дэу Матиз», водитель которого начал выполнять разворот налево в направлении г.Нижнего Новгорода, где столкнулся с мотоциклом, водитель которого от столкновения вылетел с сиденья и упал на проезжую часть, получив значительные телесные повреждения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2020 года, расположенного на 15 км (14 км + 882 м) автодороги М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново) в районе д.1«а» по ул. Лакина г. Владимира, а также зафиксировано расположение автомобиля «Дэу Матиз» на полосе движения по направлению в сторону из г.Нижний Новгород, мотоцикла «Ямаха Dragstar 1100» и его частей, находящихся на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9–18).

-заключением эксперта от 12 августа 2020 года №1864, согласно которому Потерпевший №1 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2020 года были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый фрагментарный перелом костей левой голени со смещением отломков, обширная рваная рана левого бедра, обширные рваные раны левой голени с дефектом мягких тканей, повреждением малоберцовой артерии, рваная рана левой стопы, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери, ишемии (нарушением кровообращения) левой голени и стопы 1 степени, компартмент-синдрома, травматического шока 3 степени, причинившие тяжкий вред его здоровью как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.2.3 Медицинских критериев) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп. 6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев) (л.д. 29–30).

Подтверждается вина Стулова А.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Позиция стороны защиты в ходе судебного следствия о том, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим Потерпевший №1 требований Правил дорожного движения тщательно проанализирована судом в приговоре и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не противоречат эти доказательства и позиции осужденного, который в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления не признал, однако в прениях сторон и в последнем слове заявил, не оспаривая обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, что полностью признает вину в инкриминируемом деянии и раскаивается в содеянном, но не признает исковые требования потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника разумных оснований полагать, что действия Стулова А.В., за которые он был осужден, были совершены им в условиях крайней необходимости или обоснованного риска, не имеется, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что умышленное нарушение правил дорожного движения было осуществлено Стуловым А.В. в условиях, в силу положений стст.39,41 УК РФ исключающих его уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Стулова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении Стулову А.В. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом приняв во внимание наличие у осужденного дочери и престарелой родственницы, находящихся на его иждивении, а также состояние здоровья Стулова А.В.

С учетом всех правильно установленных и приведенных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Стулову А.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Стулову А.В. самого мягкого из видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, размер которого соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах достаточных и разумных оснований счесть назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

Приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также признает соответствующим требованиям закона, исходя из следующего.

Статья 1072 ГК РФ определяет ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, но не определяет ответственность за компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования выплатила потерпевшему Потерпевший №1 500 000 рублей в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП. Эта выплата осуществлена страховщиком на основании положений п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, согласно которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выплата Потерпевший №1 ООО «Зетта Страхование» денежных средств в полной мере компенсировала понесенные им в результате происшедшего физические и нравственные страдания, то есть является еще и компенсацией потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, несостоятельны как не основанные на законе.

Размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований стст.151,1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым.

В частности, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые указывает защитник, верно установив, что потерпевший в результате совершенного Стуловым А.В. преступления испытал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни, чем ему безусловно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, учитывая при этом материальное положение осужденного, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 500000 руб. При этом судом правильно учтено, что осужденный трудоспособен, физически здоров и имеет постоянный источник дохода.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда с указанием на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они обусловлены ошибочным пониманием защитником принципов национального права, которое не основано на прецедентной системе права – гражданские дела в Российской Федерации судами рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные решения, принимаемые по результатам их рассмотрения, строго индивидуализированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из приговора следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал и то, что на иждивении Стулова А.В. находятся совершеннолетняя дочь, проходящая очное обучение в высшем учебном заведении, а также престарелая родственница, страдающая хроническими заболеваниями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов потерпевшего на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение приговора в этой его части, поскольку с учетом характера преступления, общей продолжительности участия представителя потерпевшего в данном уголовном деле, объема и сложности работы, выполненной представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, иных обстоятельств, принятых во внимание судом, достоверно подтвержденные расходы потерпевшего на оплату услуг его представителя, взысканные со Стулова А.В., который после разъяснения ему председательствующим положений стст.131,132 УПК РФ согласился их оплатить, отвечают критерию разумности и соразмерности. Это принятое судом решение соответствует положениям ч.3 ст.42, пп.1.1,9 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что арест на принадлежащий осужденному автомобиль судом первой инстанции наложен незаконно.

По смыслу закона суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

Как видно из материалов уголовного дела, арест на принадлежащий осужденному автомобиль органом предварительного следствия не накладывался. Предварительного слушания по уголовному делу судом не проводилось. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайств о применении такой меры к обеспечению гражданского иска сторонами не заявлялось. Кроме того, ч.1 ст.115 УПК РФ, которой суд руководствовался при наложении ареста на имущество осужденного, предусматривает применение этой меры процессуального принуждения только на досудебной стадии уголовного судопроизводства и только по ходатайству органа, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в приговоре о наложении по собственной инициативе ареста в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ на автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Н051УВ37, VIN XWB4B11CDAA044445, принадлежащий осужденному Стулову А.В., принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.2 ст.230 УПК РФ, то есть с нарушением процедуры судопроизводства.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор в части решения о наложении ареста на автомобиль подлежит отмене.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора в отношении Стулова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2021 года в отношении Стулова А. В. в части наложения ареста в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ на принадлежащий осужденному Стулову А.В. на праве собственности автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Н 051 УВ37, VIN XWB4B11CDAA044445, а также в части установления запрета собственнику и иным лицам, действующим по его поручению и от его имени, распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части решения о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Солоп О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов