Решение по делу № 33-17633/2019 от 23.09.2019

Судья Шафигуллин Ф.Р. дело 16RS0051-01-2019-005230-75

в„– 2-4963/2019

в„– 33-17633/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Галимзянова Р.Н. на решение Советского районного суда города Казани от
4 июля 2019 года, которым постановлено: иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Галимзяновой Голнар Валияхметовне, Галимзянову Наилю Бадамшовичу, Галимзянову Раилю Наилевичу и Галимзянову Ранису Наилевичу о взыскании задолженности по платежам, неустойки по договору займа удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Галимзянова Наиля Бадамшовича, Галимзянова Раиля Наилевича и Галимзянова Раниса Наилевича в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора в размере 9860 руб. 98 коп.;

взыскать солидарно с Галимзяновой Голнар Валияхметовны, Галимзянова Наиля Бадамшовича, Галимзянова Раиля Наилевича и Галимзянова Раниса Наилевича в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 17000 руб.;

взыскать с Галимзяновой Голнар Валияхметовны, Галимзянова Наиля Бадамшовича, Галимзянова Раиля Наилевича и Галимзянова Раниса Наилевича в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 руб. 53 коп., по 1102 руб. 88 коп. с каждого;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к Галимзяновой Г.В., Галимзянову Н.Б., Галимзянову Р.Н., Галимзянову Р.Н. о взыскании задолженности по платежам, неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 27 марта 2014 года №.... предоставила Галимзяновой Г.В., Галимзянову Н.Б., Галимзянову Р.Н. и Галимзянову Р.Н. целевой денежный заем в размере 1648343 руб. 54 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м, стоимостью 2627573 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору №.... от 3 мая 2007 года.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 172 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1.3 договора займа заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29 марта 2019 года от ответчиков в счет возврата долга по договору займа поступили денежные средства в размере 598150 руб., из которых 91465 руб. 81 коп. направлены на оплату начисленных процентов, 506684 руб. 19 коп. – на погашение основного долга.

Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчиков претензию исх.№.... от 21 октября 2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без надлежащего исполнения.

По состоянию на 29 марта 2019 года с учетом снижения истцом размера неустойки с 273006 руб. 88 коп. до 68319 руб. 37 коп. задолженность ответчиков по договору займа составляет: по просроченной задолженности по основной сумме займа – 68319 руб. 37 коп., по процентам по условиям договора (7%) – 23937 руб. 98 коп., по неустойке – 68319 руб. 37 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке текущий долг по состоянию на 29 марта 2019 года в сумме 92257 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 68319 руб. 37 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 руб. 53 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в уточненном виде и окончательно просил взыскать текущий долг в размере 9860 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 68319 руб. 37 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 руб. 53 коп.

Ответчик Галимзянова Г.В. в заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на то, что задолженности по договору займа не имеется, денежные средства внесены по графику. Представитель Галимзяновой Г.В. в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Ответчики Галимзянов Р.Н., Галимзянов Р.Н. в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Ответчик Галимзянов Н.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по договору займа, ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке задолженности по договору займа и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик Галимзянов Р.Н., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиками обязательств по договору займа, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, НО «ГЖФ при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 27 марта 2014 года №.... предоставила Галимзяновой Г.В., Галимзянову Н.Б., Галимзянову Р.Н. и Галимзянову Р.Н. целевой денежный заем в размере 1648343 руб. 54 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м, стоимостью 2627573 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору №.... от 3 мая 2007 года.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставлен заемщикам сроком на 172 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора займа, заемщики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

Из пункта 4.2 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения займа за период с 5 мая 2016 года по 15 июня 2019 года ответчиками в счет погашения суммы основного долга должны были быть внесены 38 платежей по 9589 руб. 39 коп. на общую сумму 364168 руб. 82 коп., в счет погашения суммы процентов – 90331 руб. 29 коп., всего на сумму 454550 руб. 11 коп.

После подачи искового заявления от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа 7 мая 2019 года поступил платеж в размере 63000 руб., 28 мая 2019 года – платеж в размере 5000 руб., 11 июня 2019 года – платеж в размере 14000 руб.

В соответствии со справкой о внесении денежных средств к договору целевого денежного займа №.... от 27 марта 2014 года в период с 6 мая 2016 года по 11 июня 2019 года ответчиками внесено 498050 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 июня 2019 года просроченная задолженность по договору составляет:

- 7212 руб. 22 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 2648 руб. 76 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 68319 руб. 37 коп.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками погашена после подачи иска, то за ответчиками осталась непогашенная задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга.

Начисленная ответчикам по ставке 0,5% (182,5% годовых) неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 28 марта 2014 года по 29 марта 2019 года составляет 273006 руб. 88 коп., за период с 6 мая 2016 года по 29 марта 2019 года составляет 182120 руб. 88 коп.

Представителем ответчика Галимзяновой Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» исковое заявление в адрес Советского районного суда города Казани направило почтовым отправлением 6 мая 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, НО «ГЖФ при Президенте РТ» пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к Галимзяновой Г.В., за период с 28 марта 2014 года по 5 мая 2016 года.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком Галимзяновой Г.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и в пределах заявленных требований в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно снизив размер предъявленных истцом к взысканию неустоек до 17000 руб., обоснованно удовлетворил согласно вышеприведенной формулировке в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по платежам и неустойки по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика Галимзянова Р.Н. о несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиками взятых на себя по договору займа обязательств судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщиков по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, неоднократно допустили просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате истцом к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также содержится в апелляционной жалобе.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности по просроченному основному долгу – 7212 руб. 22 коп., по просроченным процентам – 2648 руб. 76 коп., по уменьшенным судом в пределах заявленных истцом требований неустойкам с 68319 руб. 37 коп. до 17000 руб., судебная коллегия находит размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договору займа обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размеров взысканных судом неустоек, общий размер которых и так изначально был уменьшен самим истцом при подаче иска с 273006 руб. 88 коп. до 68319 руб. 37 коп.

Таким образом, доводы, на которые Галимзянов Р.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзянова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё