Решение по делу № 33-2444/2022 от 01.07.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2444а/2022 (№2-34/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Протопоповой Нины Николаевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Протопоповой Нины Николаевны к Знаменщикову Сергею Николаевичу о реальном разделе жилого дома судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>?

2. Возможен ли реальный раздел дома в соответствии с идеальными долями по варианту, предложенному истицей? Если невозможен, предложить иные варианты реального раздела спорного дома с хозяйственными постройками, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования. Какова стоимость выделяемых частей и размер денежной компенсации?

3. Какие работы необходимо произвести для изоляции выделяемых частей по предложенным вариантам. Какова стоимость работ и материалов?

4. Требуется ли оборудование автономных систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения для обеспечения изолированности выделяемых жилых помещений, если требуется, указать способы выполнения указанных переустройств и перепланировки, стоимость работ и о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям?

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО11, разъяснив эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истицу Протопопову Н.Н. (3/4 доли в праве собственности) и ответчика Знаменщикова С.Н. (1/4 доля в праве собственности) пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом, поскольку при разделе спорного дома между сторонами решение суда будет принято в интересах обеих сторон.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-34/2022, инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> копию определения.

Эксперту № провести судебную строительно-техническую экспертизу и предоставить заключение экспертизы судье Липецкого районного суда не позднее 20 июня 2022 г.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы относительно этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу по иску Протопоповой Нины Николаевны к Знаменщикову Сергею Николаевичу о реальном разделе жилого дома, - приостановить до момента окончания действий по производству экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Протопопова Н.Н., являясь собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес>, обратилась в суд к собственнику 1/4 доли Знаменщикову С.Н. с иском о реальном разделе указанного домовладения, предложив свой вариант раздела.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 ФИО12 Экспертное заключение поступило в суд.

В судебном заседании ответчик Знаменщиков С.Н. и его представитель по доверенности Скворцова Ю.Я. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ИП ФИО11 или ИП ФИО14, указав, что после допроса эксперта ФИО12 им было представлено дополнение к экспертному заключению, в котором не устранены имеющиеся в экспертном заключении недостатки, а именно, ценностной коэффициент по помещению № в отношении наружной отделки – облицовка сайдингом - 1, указан только в отношении Лит.А2; по Лит.а1 и Лит.А2 остались прежние сведения –облицовка кирпичом - 2.22. Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Знаменщиковым С.А. производилась отделка всех наружных стен помещения 2 сайдингом; ценностные коэффициенты по помещениям № и № в отношении фундамента и стен указаны – 1, однако в данном случае помещение № и помещение № являются составными частями жилого дома, стены и фундамент которого по периметру составляют одно целое. В связи с этим экспертное заключение и дополнение к нему подлежит уточнению и перерасчету, так как корректировка ценностных коэффициентов приведет к пересчету удельного веса после применения коэффициента, что в свою очередь приведет к изменению действительной стоимости помещения 1 и помещения 2.

Истец Протопопова Н.Н., ее представитель Протопопова Т.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Акопян К.А. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы и возложения на истицу расходов по ее оплате.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведен выше.

Не согласившись с определением суда, истец Протопопова Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части приостановления производства по делу и возложения на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом.

Выслушав объяснения представителя истца Протопоповой Н.Н. Акопян К.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Знаменщикова С.Н. Скворцовой Ю.Я., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда в части распределения судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является деятельностью по собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки суда апелляционной инстанции могут являться только вопрос о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Ссылки истицы на то, что она возражает против назначения экспертизы, полагая, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку стороны не оспаривают возможность реального раздела жилого дома по вариантам, предложенным экспертом ФИО12, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда. Как указано выше, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции. Соответственно, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения вопрос целесообразности назначения экспертизы предметом проверки и оценки судебной коллегии являться не может.

Принимая во внимание необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможность осуществления в связи с этим в период проведения экспертизы процессуальных действий, а также требуемый для проведения экспертного осмотра и подготовки заключения период времени, судебная коллегия считает обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения.

Приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Возражения относительно процессуальных действий суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как усматривается из материала по частной жалобе, ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях определения возможных вариантов реального раздела дома с хозяйственными постройками, корректировки ценностных коэффициентов, было заявлено ответчиком Знаменщиковым С.Н. При этом сторона истца категорически возражала против как самого факта назначения повторной экспертизы, так и против ее оплаты.

С учетом изложенного и положений процессуального законодательства о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Поскольку именно процессуальное поведение ответчика Знаменщикова С.Н. послужило основанием для назначения повторной экспертизы, судебные расходы по оплате ее проведения должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2022 г. отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истицу Протопопову Нину Николаевну.

Постановить в этой части новое определение, которым расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы возложить на ответчика Знаменщикова Сергея Николаевича в полном объеме.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2022

Копия верна:

Судья

Секретарь