Решение от 11.01.2022 по делу № 33-683/2022 (33-19801/2021;) от 09.12.2021

66RS0009-01-2021-003359-03 Дело 33-19801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Токарева Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2021 о принятии мер по обеспечению иска ООО «ТСК Альянс» к ООО «Аспект», Токареву Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Аспект» и Токареву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №71/19 от 22.03.2019 – 2008517,55руб., неустойки за период с 07.06.2021 по 26.07.2021 – 143795,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 18962 руб.

В качестве меры по обеспечению иска ООО «ТСК Альянс» просило наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, солидарных ответчиков в пределах цены иска - 2152313,36руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Аспект» (ИНН <№>, КПП <№>, адрес: <адрес>) и Токарева Е.А., ... года рождения, в пределах 2152313,36 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2021, Токарев Е.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также на несоразмерность принятых обеспечительных мер цене иска – наложение ареста на имущество каждого из ответчиков на сумму 2152313,36 руб., что в совокупности составило 4304626,72 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Аспект» и Токареву Е.А. на праве собственности имущество, в том числе на денежные средства, в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на счета ответчиков, на общую сумму, вдвое превышающую цену иска, основаниями для отмены определения суда не являются.

В случае, если на счете одного из ответчиков имеется сумма, составляющая цену иска -2152313,36 руб., заявитель вправе ставить вопрос о снятии ареста со счета другого ответчика. Доказательств, подтверждающих арест имущества каждого из солидарных ответчиков на сумму, превышающую цену иска, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░