Решение от 27.11.2019 по делу № 33-21235/2019 от 01.11.2019

Судья Морозова Н.Р. (дело № 2-7500/2016, УИД 66RS0004-01-2016-006445-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-21235/2019

г. Екатеринбург 27.11.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкен М.Г. к ООО «Строительная компания «Премиум», Зайпулаеву Р.А. о защите прав потребителя

по частной жалобе Величко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 об отказе в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением суда от 05.09.2016 были частично удовлетворены требования Машкен М.Г., взыскано в его пользу с ответчиков 1720390 рублей, с ООО «Строительная компания «Премиум» - 2054223 рубля 02 копейки.

Величко А.В. 23.07.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что он являлся директором ООО «Строительная компания «Премиум», на момент вынесения решения сложил с себя полномочия директора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2109 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе, по задолженности, взысканной заочным решением от 05.09.2016, при том, что не был привлечен к участию в данном деле.

Суд первой инстанции отказал Величко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, с чем он не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на то, что доказательств вручения ООО «Строительная компания «Премиум» извещения о рассмотрении иска Машкен М.Г. у суда не имелось, он достоверно не знал, что Машкен М.Г. будет обращаться в суд, вывод суда о его недобросовестности в связи с выходом из состава участников общества в ходе рассмотрения дела по существу неправомерен, определение Арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, им обжалуется.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки заявлений, жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2013 N 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение в порядке заочного производства в силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается в случае неявки ответчика (ответчиков) в судебное заседание, извещенного (извещенных) о времени судебного заседание, но не просившего (не просивших) и не сообщившего (не сообщивших) об уважительных причинах неявки. Копия заочного решения при этом направляется ответчику (ответчикам) в течение трех дней (ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о не соблюдении судом данных требований закона в деле не имеется.

В марте 2016 года между ООО «Строительная компания «Премиум» в лице представителей Величко А.В. и Зайпулаева Р.А. с Машкен М.Г. было подписано соглашение о признании долга.

Исковое заявление Машкен М.Г. находилось в производстве суда с 18.05.2016.

22.06.2016 судом направлялось в адрес ООО «Строительная компания «Премиум» извещение о явке в судебное заседание, но оно не было получено ответчиком и возвращено в суд.

Формулировка на вернувшемся в суд почтовом конверте «возвращается по истечении срока хранения» означает, что ответчику доставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для вручения ему почтовой корреспонденции, однако он по указанным извещениям не являлся. При этом ответчик не привел доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в почтовое отделение по доставленным извещениям, не представил доказательств не доставления ему почтового извещения.

Из вышеизложенного следует, что судом полностью соблюдены требования статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанного суд не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Величко А.В., а выход Величко А.В. из участников ООО «Строительная компания «Премиум» 13.07.2016 не признал уважительной причиной.

Как установил суд первой инстанции ООО «Строительная компания «Премиум» судом своевременно направлялась копия решения. При этом данных о выходе Величко А.В. из участников общества у суда не имелось, данных об извещении им об этом кредитора также в деле нет, в связи с чем нет оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица При этом учитывается, что в силу требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Величко А.В. являлся юридическим органом общества, который обязан вести в суде дела организаций.

Заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Величко А.В. лишь 01.04.2019.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

При этом судебная коллегия констатирует, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Принимая во внимание принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание судом первой инстанции названных Величко А.В. причин пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, что исключает восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не предоставил, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только при наличии уважительных причин, каковой не признается позднее получение копии решения лицом в пределах установленного законом срока.

Привлечение Величко А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительная компания «Премиум», как указывает Величко А.В., не вступило в законную силу, законность определения Арбитражного Суда им обжалована.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Соблюдение установленных в законе сроков для совершения процессуальных действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а потому требование их соблюдения не может рассматриваться как нарушение прав. Соблюдение установленных в законе сроков для совершения процессуальных действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а потому требование их соблюдения не может рассматриваться как нарушение прав.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда перовой инстанции в апелляционном порядке, по делу не имеется.

Содержание апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, основанных на этих доказательствах в соответствии с требованиями ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Величко А.В.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.