Решение по делу № 33-17308/2022 от 22.11.2022

Дело №2-164/2022 Дело № 33-17308/2022судья: Базурина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой ЮС

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева МВ к индивидуальному предпринимателю Жигалев СВ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства, по иску Костина ИА к ииндивидуальному предпринимателю Жигалев СВ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства

по апелляционной жалобе Селезнева МВ на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой ЮС, выслушав представителя истца Селезнева МВ – Мухин СА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Глазову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также истца Костина ИА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнева МВ обратилась в суд с иском к Клюшников АЕ о возмещении имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства. Костина ИА обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику Клюшников АЕ

Указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований исковых требований истцы указали, что Селезнева МВ является собственником транспортного средства Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак [номер] Костина ИА является собственником автомобиля «Рандж-Ровер», государственный регистрационный знак [номер] 19 октября 2018 года на территории автостоянки, расположенной на участке у [адрес], произошел пожар, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены. Собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка, является ИП Жигалев СВ Истцы считают, что пожар произошел в связи с тем, что сотрудниками платной автостоянки не были предприняты надлежащие меры безопасности по сохранению вверенного имущества. По факту умышленного повреждения транспортных средств возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению №2284/2301/05-1 от 15 апреля 2019 года проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак [номер] невозможно, стоимость автомобиля без учета образовавшихся в результате пожара повреждений в ценах на дату происшествия (октябрь 2018 года) определена в размере 270300 рублей, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия определена как стоимость металлолома оставшихся составных частей затрат на их утилизацию и составила не более 10800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ассоциация судебных Экспертов и Оценщиков» от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рандж-Ровер», государственный регистрационный знак [номер], составила 195217 рублей. Производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцами в адрес ИП Жигалев СВ направлялись письменные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку Клюшников АЕ является исполнителем платных услуг по хранению автомоторных средств на автостоянке.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Жигалев СВ, Клюшников АЕ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать факт заключения Селезнева МВ, как владельцем автомобиля «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак [номер], и факт заключения Костина ИА, как владельцем автомобиля «Рандж-Ровер», государственный регистрационный знак [номер], с ИП Жигалев СВ договоров об оказании услуг хранения вышеуказанных транспортных средств на момент события - 19 октября 2018 года; взыскать с ИП Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ компенсацию причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti по состоянию на 20 июня 2022 года в сумме 314000 рублей, неосновательное обогащение в размере 94501 рубля 25 копеек, а так же неосновательное обогащение на день вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу КИА ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover по состоянию на 20 июня 2022 года в сумме 543900 рублей, неосновательное обогащение в сумме 82811 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение за период с 29 июня 2022 года на день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, штраф. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года с индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ взысканы в счет возмещения ущерба 218300 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 декабря 2018 года по 22 августа 2022 года в сумме 57935 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 143118 рублей, судебные расходы в сумме 493 рублей 26 копеек. С ииндивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные от суммы ущерба – 218300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Костина ИА взысканы в счет возмещения ущерба 227400 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2018 года по 22 августа 2022 года в сумме 59545 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 148473 рублей, судебные расходы в сумме 326 рублей 42 копеек. С индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Костина ИА проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные от суммы ущерба – 227400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска Селезнева МВ, Костина ИА отказано. С ИП Жигалев СВ в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11200 рублей. С Селезнева МВ в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4800 рублей. С индивидуального предпринимателя Жигалев СВ взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 9131 рублей 82 копеек.

В соответствии с апелляционным определением от 20.12.2022 г. принят отказ Костина ИА от апелляционной жалобы, производство по её апелляционной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Селезнева МВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип полного возмещения ущерба и необоснованно взыскана стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в то время как права истца будут восстановлены лишь при выплате 314000 рублей, составляющих разницу между стоимостью автомобиля на день проведения экспертизы и стоимости годных остатков. Кроме того, заявитель полагает, что обоснованным будет являться взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года, то есть по истечении десяти дней с даты направления претензии в адрес ответчика. Также заявителем указано на необоснованное занижение судом морального вреда и необоснованное распределение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Представитель Селезнева МВ – Мухин СА поддержал доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции.

Представителя ответчика – Глазов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Костина ИА поддержала отказ от своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Селезнева МВ является собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А467ЕУ152.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, установлено, что ответчик ИП Жигалев СВ на основании договора купли-продажи от 28 января 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 1 231 кв.м по адресу: [адрес] (земли населенных пунктов, под здание мелкооптового магазина с прилегающей территорией). Также ответчик является собственником нежилого здания по указанному адресу общей площадью 481,9 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик с 1995 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

19 октября 2018 года в 22 час.35 мин. на центральный пульт Единой Службы Спасения ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], расположенном по адресу: [адрес].

По данному факту 20 октября 2018 года в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело №11801220078001389 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 19 октября 2018 года около 23 часов 00 мин., неустановленное лицо, умышленно, путем поджога повредило припаркованный на автомобильной стоянке в районе [адрес] автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Селезнева МВ, причинив последней значительный материальный ущерб. В результате поджога автомобиля Селезнева МВ был поврежден автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Костина ИА Виновник не установлен.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по возмещению ущерба правильно возложена судом на ответчика ИП Жигалев СВ, поскольку земельный участок, площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], принадлежит ответчику, территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца Селезнева МВ и поврежденного автомобиля Костина ИА на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен. Из объяснений данных истцами при расследовании уголовного дела, а так же представителем истцов, данных в судебном заседании, следует, что свои автомобили истцы на протяжении длительного времени оставляли на хранение на автостоянке, расположенной по адресу: [адрес], оплачивали услуги хранения.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена копия книги регистрации въезда и выезда автотранспорта, СМС-переписка об оплате услуг по хранению автотранспорта, чеки об оплате.

Также судом были опрошены свидетели ДСМ, КИА СНЮ, предупрежденные надлежащим образом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердившие факт хранения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ИП Жигалев СВ и причинении указанным лицом истцам убытков является правильным, поскольку установлено, что в действиях ответчиков имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № 2284/2301/05-1 от 05 апреля 2019 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер] технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля без учета образовавшихся в результате пожара повреждений в ценах на дату происшествия (октябрь 2018 года) определена в размере 270 300 руб., с учетом повреждений, полученных в результате происшествия определена как стоимость металлолома оставшихся составных частей затрат на их утилизацию и составила не более 10800 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от 20 июня 2022 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], на дату 19 октября 2018 года по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет 265 700 руб., на дату составления заключения по средним рыночным ценам - 324 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti не определена в связи с отсутствием технической возможности осмотра объекта исследования, а также отсутствием в достаточном количестве материалов и фотоматериалов. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti на дату ДТП – 19 октября 2018 года округленно составляет 47 400 руб., на дату составления заключения- 49 000 руб.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива», применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались. Сторонами заключение не оспорено.

Суд, признав экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива» №8768 от 20 июня 2022 года, надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], принял его за основу определения ущерба истца, исчислив причиненный ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату произошедшего события, за исключением годных остатков.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд о допустимости и достоверности полученного по итогам проведения судебной экспертизы заключения ООО «Альтернатива» №8768 от 20 июня 2022 года.

Вместе с тем, исчисленный судом размер ущерба, взысканный с ИП Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ, определенный по состоянию на 19.10.2018 г., не соответствует действующим нормам материального права, на что обоснованно указано в жалобе.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При возникновении деликтных обязательств гражданское законодательство не закрепляет правило об определении ущерба на момент его причинения.

Более того, такая позиция не отвечает положениям статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние.

Таким образом, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

При этом определение ущерба на дату происшествия противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобиль при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Альтернатива» рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер] на дату проведения исследования 20 июня 2022 года составляет 324800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного 19 октября 2018 года, на дату проведения экспертизы составляет 49000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и определяет его размере 275800 рублей, рассчитанном путем исключения из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля на момент оценки, наиболее приближенной к дате вынесения решения, – 324800 рублей, стоимости годных остатков – 49000 рублей.

Именно указанная сумма и дата ее определения наиболее соответствует реальным расходам истца и отвечает нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции нарушен принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства Селезнева МВ, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ суд также находит неверными, оснований для применения ст. 395 ГК РФ к взысканной судебной коллегией сумме ущерба не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, что согласуется с приведенными выше требованиями ГК РФ об определении ущерба на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу Селезнева МВ неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения, начисленных на сумму ущерба 218300 рублей, является неверным, а состоявшееся решение в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований, поскольку о начислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ было заявлено только по дату вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда об удовлетворении требования Селезнева МВ о взыскании с ИП Жигалев СВ компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия также полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда, причиненного Селезнева МВ, в размере 30000 рублей, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании 30000 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, сумма компенсации 10 000 руб. не учитывает длительность нарушения прав потребителя.

Оснований удовлетворения требования о компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о том, что Селезнева МВ вправе рассчитывать на взыскание с ИП Жигалев СВ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является верным.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции взысканы иные суммы ущерба и морального вреда, а также решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит пересмотру.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истцов на момент обращения в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Селезнева МВ в размере 152900 рублей (275800+30000)/2.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пропорционального распределения таких расходов между истцом и ответчиком, исходя из заявленных истцом исковых требований.

Оснований для снижения взысканных с истца судебных расходов не имеется, поскольку часть требований была заявлена необоснованно, на что указано выше, ответчиком решение в части распределения расходов не оспорено.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, Костина ИА отказалась от предъявленной апелляционной жалобы, указывая на удовлетворение ответчиком требований после вынесения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе было прекращено судебной коллегией.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Ввиду увеличения размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины и увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП Жигалев СВ в местный бюджет, до 9427 рублей 45 копеек.

Решение в части взыскания 431665 рублей 34 копеек принудительному исполнению не подлежит, поскольку согласно платежного поручения от 12.10.2022 г. было исполнено ответчиком после вынесения решения (л.д. 110 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ в счет возмещения ущерба 218300 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 декабря 2018 года по 22 августа 2022 года в размере 57935 рублей 91 копейки, процентов за период с 23 августа 2022 года по день фактической уплаты долга отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ 275800 рублей ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 152900 рублей - штраф, всего 458700 рублей.

Решение в части взыскания 431665 рублей 34 копеек не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, увеличить до 9427 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева МВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-164/2022

Дело №33-17308/2022

Судья: Базурина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой ЮС

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.

по апелляционным жалобам Костиной ИА и Селезнева МВ на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой ЮС, объяснения истца Костиной ИА, представителя истцов - Мухин СА, представителя ответчика - Глазову В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костиной ИА обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику Клюшников АЕ

Указанные дела объединены в одно производство.

Селезнева МВ, Костиной ИА, неоднократно уточнявшие в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили признать факт заключения Селезнева МВ, как владельцем (собственником) автомобиля «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак [номер] факт заключения Костиной ИА, как владельцем автомобиля «Рандж-Ровер», государственный регистрационный знак [номер] с ИП Жигалев СВ договоров об оказании услуг хранения вышеуказанных транспортных средств; взыскать с ИП Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ компенсацию причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti по состоянию на 20 июня 2022 года в сумме 314000 рублей, неосновательное обогащение в размере 94501 рубля 25 копеек, а так же неосновательное обогащение на день вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу КИА ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover по состоянию на 20 июня 2022 года в сумме 543900 рублей, неосновательное обогащение в сумме 82811 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение за период с 29 июня 2022 года на день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, штраф. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года с индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ взысканы в счет возмещения ущерба 218300 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 декабря 2018 года по 22 августа 2022 года в сумме 57935 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 143118 рублей, судебные расходы в сумме 493 рублей 26 копеек. С ииндивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Селезнева МВ взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные от суммы ущерба – 218300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Костиной ИА взысканы в счет возмещения ущерба 227400 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2018 года по 22 августа 2022 года в сумме 59545 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 148473 рублей, судебные расходы в сумме 326 рублей 42 копеек. С индивидуального предпринимателя Жигалев СВ в пользу Костиной ИА взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные от суммы ущерба – 227400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска Селезнева МВ, Костиной ИА отказано. С ИП Жигалев СВ в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11200 рублей. С Селезнева МВ в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4800 рублей. С индивидуального предпринимателя Жигалев СВ взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 9131 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе Костиной ИА и Селезнева МВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип полного возмещения ущерба и необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, в то время как права истца будут восстановлены лишь при выплате стоимости восстановительного ремонта на день проведения оценки. Кроме того, заявитель полагает, что обоснованным будет являться взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении десяти дней с даты направления претензии в адрес ответчика. Также заявителем указано на необоснованное занижение судом морального вреда и необоснованное распределение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу в Нижегородский областной суд поступило письменное заявление Костиной ИА об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костиной ИА поддержала свой отказ от апелляционной жалобы, указывая, что такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что подтверждается платежным поручением №183 от 12 октября 2022 года на сумму 447639 рублей 17 копеек. Последствия отказа от апелляционной жалобе Костиной ИА известны и понятны. Также указала, что у её представителя иная позиция, но она поддерживает именно отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае поступления в суд апелляционной инстанции письменного заявления об отказе от апелляционной жалобы с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данного процессуального действия, обязанность, предусмотренная статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении вопроса о прекращении апелляционного производства судебной коллегией установлено, что отказ истца Костиной ИА от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление стороны истца на отказ от апелляционной жалобы является осознанным и добровольным.

На этом основании, а также учитывая, что правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Костиной ИА известны и понятны, о чем указано в письменном заявлении, судебная коллегия находит возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя истцов о том, что такой отказ не отвечает интересам Костиной ИА, основанием для отказа в принятии отказа от жалобы не является, поскольку Костиной ИА в суде апелляционной инстанции подтвердила, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, настаивала на принятии отказа от апелляционной жалобы, что с учетом принципа диспозитивности сторон является достаточным для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Костиной ИА

При этом, коллегией учитывается, что Селезнева МВ, которой также ранее был подан письменный отказ от жалобы, даны пояснения, что её интересы будет представлять в суде апелляционной инстанции Мухин СА Последний отказ от жалобы Селезнева МВ не поддержал, настаивал на рассмотрении её жалобы по существу.

С учетом изложенного, судебной коллегией прекращается апелляционное производство только по апелляционной жалобе Костиной ИА

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Костина ИА от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Костиной ИА на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Селезнева МВ к индивидуальному предпринимателю Жигалев СВ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства, и в части требований Костиной ИА прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 27.12.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-17308/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судей Симагина А.С., Цыгулева В.Т., Луганцевой ЮС, рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Селезнева МВ к индивидуальному предпринимателю Жигалев СВ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства, по иску Костина ИА к ииндивидуальному предпринимателю Жигалев СВ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства по апелляционной жалобе Селезнева МВ и Костина ИА на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Нижегородского областного суда находилось гражданское дело по иску Селезнева МВ к индивидуальному предпринимателю Жигалев СВ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства, по иску Костина ИА к ииндивидуальному предпринимателю Жигалев СВ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг хранения автотранспортного средства по апелляционной жалобе Селезнева МВ и Костина ИА на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года принят отказ Костина ИА от апелляционной жалобы, апелляционное производство по её апелляционной жалобе прекращено.

При этом в резолютивной части указанного апелляционного определения допущена описка при указании суда и отчества Костина ИА, обусловленная технической ошибкой.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ исправление описок производится судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части апелляционного определения о прекращении апелляционного производства имеется описка, в первом абзаце указанной части апелляционного определения в наименовании суда первой инстанции, принявшего решение по делу, вместо Сормовского районного суда г. Нижний Новгород указан Советский районный суд г. Нижний Новгород. В абзаце втором резолютивной части апелляционного определения допущена описка при указании отчества Костина ИА, указано отчество «А» вместо «А».

Данная описка является технической, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 20 декабря 2022 года, указав в первом абзаце вместо «решение Советского районного суда г.Нижний Новгород» - «решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород», а абзаце втором резолютивной части вместо отчества Костина ИА «ФИО12» - «А».

Председательствующий

Судьи