Решение по делу № 11-12962/2023 от 11.09.2023

судья Рябко С.И.

дело № 2-2219/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12962/2023

19 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пионер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пионер» о взыскании материального ущерба от затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пионер» (далее – ООО УК «Пионер») о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 155 327 руб. 10 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год по вышеуказанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту крыши дома. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома подписан ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта каждую весну, начиная с весны <данные изъяты> года, ее квартиру затапливают талые воды из-за таяния снега, скапливающегося на крыше над ее квартирой. Для обоснования причины затопления, а также установления размера ущерба, причиненного ее имуществу, она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В момент исследования экспертом крыши дома ДД.ММ.ГГГГ ее квартирой имелась наледь. При натурном осмотре крыши установлено, что конструкции крыши (строительная система, обрешетка, мауэрлат) и наружные стены имеют подтеки и обледенения. Покрытие крыши – профнастил имеет механические повреждения в виде вмятин. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества – крыши, которая имеет строительные дефекты.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Пионер» о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры удовлетворил. Взыскал с ООО УК «Пионер» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, 155 327 руб. 10 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 77 663 руб. 55 коп. Взыскал с ООО УК «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306 руб. 54 коп.

ООО УК «Пионер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая, что надлежащим ответчиком по делу должна быть СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Указывает, что причиной затопления жилого помещения являлся некачественно выполненный ремонт кровли, а именно нехватка рядового железа. Если бы работы были выполнены согласно проекту, никаких затеканий и «задавливания» льда в желобах не происходило. Указывает, что крыша многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обрабатывается механическим способом очистки, кровля скатная, очистка производится посредством специального инвентаря - лопаты и скребка, которые оказывают на материал крыши мягкое воздействие, не приводящее к его повреждению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Водомер» ссылается на то, что выполнило работы по капитальному ремонту крыши в полном объеме в соответствии с условиями договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты работ по капитальному ремонту крыши были приняты ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки выполненных работ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Пионер» – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «Пионер», представители третьих лиц ООО «Водомер», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Пионер».

Согласно акту № от 16 февраля 202 года, составленному ООО УК «Пионер», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло подтопление с чердачного помещения во время таяния снега. Причиной явилось проведение капитального ремонта по программе «Региональный оператор» подрядной организацией.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло подтопление с чердачного помещения во время таяния снега. Причиной явилось проведение капитального ремонта подрядной организацией.

Для определения стоимости причиненного ущерба, а также обоснования причины затопления квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества – крыши, которая имеет строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива вышеуказанной квартиры, а также стоимость пострадавшего в ней имущества составляет 155 327 руб. 10 коп.

ФИО1 обратилась к ООО УК «Пионер» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный имущественный ущерб в размере 155 327 руб. 10 коп. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены управляющей компанией.

Признав представленное истцом заключение эксперта отвечающим требованиям закона, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб истцу причинен действиями ответчика ООО УК «Пионер», который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца ФИО1, а именно контроль за состоянием кровли крыши, в связи с чем взыскал с ООО УК «Пионер» в пользу истца причиненный ущерб, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Определяя размер ущерба, причиненный истцу, и подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО6 полностью поддержала выводы заключения, составленного по инициативе истца, пояснив, что при осмотре крыши дома, а также подкровленного пространства дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены механические повреждения в виде вмятин и пробоин, присутствовали следы герметизации. Указанные повреждения имелись на всей поверхности кровли, не только над квартирой ФИО1

Указанные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией ООО УК «Пионер» общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши дома.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Пионер» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 77 663 руб. 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку считает, что сумма штрафа является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО УК «Пионер» своих обязанностей, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что управляющей компанией принимались меры для предотвращения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Пионер» о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Условием возложения ответственности, предусмотренной указанной статьей, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В п. 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том Исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей является противоправным бездействием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО УК «Пионер» обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома является верным.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пионер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.