Решение по делу № 2-186/2024 (2-2257/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-186/2024

УИД 42RS0015-01-2023-003022-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                                           г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.

представителя истца Девяшина А.А. - Тодосьева А.В.,

ответчика Кузнецова И.Ю.,

представителя ответчика Кузнецова И.Ю. - Кузнецова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшина Андрея Анатольевича к Кузнецову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девяшин Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Кузнецову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что Девяшин А.А., является собственником автомобиля «КIА ...» с государственным регистрационным номеров _.

... ответчик водитель Кузнецов И.Ю., управляя автомобилем TOYOTA ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Кузнецову Ю.А., следуя в г. Новокузнецке по улице Димитрова со стороны улицы Рудокопровая в направлении ул. Горноспасательная, напротив ... при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилем «КIА ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Девяшину А.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП владельцу транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Вступившим в законную силу Постановлением ... от ... установлено ДТП ... произошло по вине водителя Кузнецова И.Ю., который своими действиями нарушил Правила дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи и наступившими последствиям, а именно: п. 1.3.

Со стороны водителя Девяшина А.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается.

Указанным постановлением Кузнецову И.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу Девяшину А.А. автомобилю были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие». (страховой полис ... ...), на что указано в справке о ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением ... от ... ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего Девяшину А.А. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... рублей, а без учета износа ....

В установленном порядке ДТП, произошедшее с участием истца и ответчика, страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, истцу Девяшину А.А. выплачено страховое возмещение двумя платежами, всего в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией в возмещение вреда была выплачена максимально установленная страховая сумма.

Однако, реальный ущерб, причиненный имуществу истца Девяшина А.А. данной суммой в полном объеме возмещен не был. Не возмещенный вред составил 948 597 рублей - 400 000 рублей = 548 597 рублей.

Обязанность по возмещению ему разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме 548 597 рублей должна быть возложена на ответчика.

В связи с урегулированием настоящего спора и необходимостью обращения в суд и представления его интересов в ходе судебного разбирательства ... был заключен договор оказания юридических услуг с ИП _

По данному договору Девяшиным А.А. было уплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, истец полагает, что данная сумма вознаграждения является разумной.

Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от ..., копией приходного кассового ордера ... от ....

Расходы, понесенные Девяшиным А.А. в связи с рассмотрением дела в суде, составили 28 686 рублей (20000+госпошлина 8686) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенных доводов, просит взыскать с Кузнецова Ивана Юрьевича, в пользу Девяшина Андрея Анатольевича возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в размере 548 597 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.7).

Истец Девяшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.107).

Представитель Девяшина А.А. – Тодосьев А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Кузнецов И.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, признал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова И.Ю. – Кузнецов М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кузнецов Ю.А., ООО СК «Согласие» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

                Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

                В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что ... в г. Новокузнецке по улице Димитрова со стороны улицы Рудокопровая в направлении ул. Горноспасательная, напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Кузнецову Ю.А., под управлением водителем Кузнецовым И.Ю., и автомобилем «КIА ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Девяшину А.А. и под его управлением (л.д.12).

Водитель Кузнецов И.Ю. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA ...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим Кузнецову Ю.А., следуя в г. Новокузнецке по улице Димитрова со стороны улицы Рудокопровая в направлении ул. Горноспасательная, напротив ... при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилем «КIА ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Девяшину А.А. и под его управлением. В результате данного ДТП владельцу транспортных средств причинен имущественный ущерб (л.д.13-15).

Данные обстоятельства и вина водителя Кузнецова И.Ю. в совершении указанного ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.Ю. (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д. 14-15).

Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области жалоба Кузнецова И.Ю. на постановление ... от ... о привлечении Кузнецова И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ возвращена лицу, ее подавшему без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 109).

Постановление ... от ... вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем Кузнецовым И.Ю. правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина ответчика Кузнецова И.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины истца Девяшина А.А. в произошедшем ДТП не установлено.

                Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12).

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

                Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля КИА ... г.р.н. ... на праве частной собственности является Девяшин Андрей Анатольевич (л.д. 70).

                На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ... ... (л.д. 61).

                Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

                В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

                Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3, 4 ст.4 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

                Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

                ООО «СК Согласие» признало случай страховым и произвело выплату истцу Девяшину А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 42-62).

                В рамках выплатного дела по факту ДТП между истцом и ответчиком, страховой компанией была проведена экспертиза.

                Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ..., р.г.н. ... составляет ... руб. (л.д.47-55).

Данное экспертное заключение составлено специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному исследованию, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых специалист определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное заключение специалиста как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные специалистом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в приложении к процессуальному документу (справке о ДТП) от ....

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов исследования, проведенного экспертной организацией, компетентности её специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик Кузнецов И.В. исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, о чем лично заявил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены требования ст.ст.39, 173, п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ, последствия признания иска и принятия его судом ответчику ясны и понятны.

Заявленные исковые требования, их признание ответчиком не противоречат нормам материального права и процессуального закона, поэтому, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования - удовлетворению.

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями Кузнецова И.Ю., с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля KIA ..., р.г.н. ..., в результате ДТП от ..., в размере 548 597 руб. (948 597-400 000).

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного материального ущерба в размере 548 597 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ..., приходный кассовый ордер на 20 000 руб. (л.д.29-30, 108). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 21.12.2023, 17.01.2024, 06.03.2024, что подтверждается материалами дела (л.д.89, 100, 112-114).

Ответчик Кузнецов И.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает установленным, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Кузнецова И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8686 руб.

Данные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером (л.д.8) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Девяшина Андрея Анатольевича удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова Ивана Юрьевича, ... года рождения (... ...) в пользу Девяшина Андрея Анатольевича, ... года рождения (... ...) возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в размере 548 597 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

    Взыскать с Кузнецова Ивана Юрьевича, ... года рождения (... ...) в пользу Девяшина Андрея Анатольевича, ... года рождения (... ...) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 28 686 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято - ....

Судья                                                                                                                  О.А. Гордеева