Решение по делу № 33-322/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-322/2020 (33-7626/2019)

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции,-9-128/2019)

определение

г. Тюмень                            13 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Е.С.А. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Е.М.А о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Установить запрет органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении транспортных средств: Mitsubishi Colt, VINXMCXIZ34A5P020578 и HONDA CR-V VIN JHLRD78455С400981.

Определение привести к немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Е.М.А обратилась в суд с иском к Е.С.А., Е.Л.Н., А.Д.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 марта 2017 года, 25 марта 2017 года в отношении транспортных средств Mitsubishi Colt, VIN XMCXIZ34A5P020578 и HONDA CR-V VIN JHLRD78455C40098.

В обоснование иска Е.М.А указала, что 10 декабря 1998 года она вступила в брак с Е.С.А., в 2016 году брачные отношения фактически прекращены, брак расторгнут 05 июня 2017 года. 02 марта 2017 года она подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, в том числе, входят транспортные средства Mitsubishi Colt, VIN XMCXIZ34A5P020578, и HONDA CR-V, VIN JHLRD78455C40098, поскольку они были приобретены в период брака на совместные средства, являются совместной собственностью супругов. 10 марта 2017 года Е.С.А. без её согласия переоформил транспортные средства на свою мать Е.А.Н., 1934 года рождения, совершив, как она (истец) полагает, мнимую сделку купли- продажи, цена каждого автомобиля определена в 30 000 рублей. Через пятнадцать дней Е.А.Н. продала указанные автомобили по договору купли-продажи А.Д.Б. по той же цене. Считает сделки купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2017 года мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, Е.М.А просит признать недействительными договоры купли-продажи указанных транспортных средств, заключенных 10 марта 2017 года между Е.С.А. и его матерью Е.А.Н., а также договоры купли-продажи, заключенные 25 марта 2017 года между Е.А.Н. и А.Д.Б., применяя последствия недействительности указанных сделок, признать за ней и Е.С.А. право общей долевой собственности на спорные транспортные средства.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2019 года исковое заявление Е.М.А принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцом Е.М.А подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Mitsubishi Colt, <.......>, и HONDA CR-V, VIN <.......> (л.д.3).

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Е.С.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Е.М.А фактически заявляет требования, направленные на повторный раздел данных автомобилей, поскольку ранее Калининским районным судом г.Тюмени уже было рассмотрено дело № 2-63/2019 по иску Е.М.А о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого те же транспортные средства являлись предметом судебного рассмотрения, Е.М.А в иске было отказано. Собственником спорных автомобилей он (Е.С.А.) не является с марта 2017 года, автомобили с того момента находятся в фактическом владении, распоряжении и пользовании третьих лиц, при этом, не ясно, каким образом запрет на совершение регистрационных действий защищает права истца. Полагает, что сам по себе спор об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств никакого правового значения не имеет, из иска Е.М.А от 07 июня 2017 года усматривается, что об оспариваемых ею сделках она узнала 06 июня 2017 года, когда производила оценку автомобилей, таким образом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек 06 июня 2018 года.

На частную жалобу были поданы возражения от истца Е.М.А, в которых она считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда – законным и обоснованным. Указывает, что ответчиком не приведено доводов для отмены определения суда, изложенные в жалобе доводы фактически являются возражениями по существу заявленных требований. Отмечает, что по гражданскому делу №2-63/2019 требование о признании сделок недействительными не заявлялось. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, Е.С.А. в частной жалобе не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Е.С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая заявление истца Е.М.А о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении транспортных средств: Mitsubishi Colt, <.......>, и HONDA CR-V, VIN <.......>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком А.Д.Б. на основании оспариваемых истцом сделок, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться истец, при этом, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные автомобили, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, при этом, имущество, в отношении которого применяются обеспечительные меры, является непосредственно предметом заявленного в суде спора.

Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.

Как следует из материалов дела, указанные транспортные средства, в отношении которых применены обеспечительные меры, непосредственно являются предметом спора, в исковом заявлении Е.М.А указывает, что транспортные средства Mitsubishi Colt, VIN <.......>, и HONDA CR-V, VIN <.......>, были приобретены в период её брака с Е.С.А., являются их совместной собственностью, брак между ними расторгнут 05 июня 2017 года (л.д.37), транспортные средства были проданы Е.С.А. его матери Е.А.Н. 10 марта 2017 года в отсутствие её (Е.М.А) согласия и после подачи ею иска 02 марта 2017 года к Е.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем считает указанные сделки мнимыми, просит признать их недействительными (л.д.22-29). В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик может в период рассмотрения иска распорядиться транспортными средствами и зарегистрировать их на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на предотвращение отчуждения имущества, право собственности на которое оспаривается, и, как следствие, на создание исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска Е.М.А

Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Утверждение подателя частной жалобы о необоснованности предъявленных Е.М.А исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, принятого в рамках возбужденного судом производства по делу, поскольку суд не вправе производить оценку доказательств, а также обоснованность заявленных исковых требований, как по их существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применений последствий которого может быть заявлено стороной ответчика до рассмотрения дела по существу, применение мер по обеспечению иска не предрешает результат заявленного в суде спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик, за которым зарегистрировано право собственности на спорные транспортные средства, не лишен права предъявить к Е.М.А иск о возмещении убытков, причинённых ей мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца. Кроме того, Е.С.А. в настоящее время не является собственником указанных транспортных средств, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов Е.С.А.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, относительно повторного заявления в суде тождественного спора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с их несостоятельностью, как и ссылки Е.С.А. на наличие ранее рассмотренного судом дела №2-63/2019 по тождественному, как полагает Е.С.А., спору.

Само по себе утверждение ответчика в частной жалобе о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному не свидетельствует о незаконности определения суда о принятии обеспечительных мер.

Заявление иска о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судом немедленно, в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая исковое заявление Е.М.А, изучив представленные с иском документы, судья не усмотрел оснований для отказа в принятии иска, возбудил производство по делу, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер. На дату принятия иска и вынесения определения о принятии обеспечительных мер суду не было представлено документов, свидетельствующих о препятствиях к рассмотрению заявленного Е.М.А спора, в том числе по мотивам его тождественности ранее рассмотренному, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда (п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и на стадии обжалования ответчиком определения суда от 11 ноября 2019 года.

Из положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из содержания частной жалобы тождественность спора не усматривается, взаимосвязь указанных Е.С.А. гражданских споров не свидетельствует об их тождественности.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, и которые устанавливались судом при его рассмотрении.

Данный процессуальный вопрос предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в рамках рассмотрения дела, в том числе на стадии подготовки к судебному заседанию, не лишены возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу, в рамках которого должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании, в случае прекращения производства по делу принятые судом обеспечительные меры по смыслу ст.134, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При наличии определения судьи от 11 ноября 2019 года о принятии искового заявления Е.М.А к производству суда и возбуждению по нему дела в суде принятие мер по обеспечению иска согласно заявлению истца от 11 ноября 2019 года является законным и обоснованным, а обжалуемое Е.С.А. определение от 11 ноября 2019 года – подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы о незаконности принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия транспортных средства, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде установления запрета на регистрационные действия не лишает собственника транспортных средств права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает собственника транспортного средства на его право по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Е.С.А. не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е.С.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.