Решение по делу № 33-8165/2019 от 25.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8165/2019

(2-2894/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Артема Юрьевича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» – Бочкарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотухина А.Ю. – Аветиковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 марта 2019 года около 9-50 час. Золотухин А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia Ceed, в районе <адрес> совершил наезд на металлическое ограждение, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Указанная дорога находится на содержании МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 13 марта 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом был сделан вывод о нарушении Золотухиным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано на наличие на проезжей части дороги наледи и отсутствие обработки дороги противогололедным материалом.

Согласно заключению эксперта ИП Пупынина Д.Б. №4221 от 02 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Золотухина А.Ю. без учета износа составляет 311900 руб., утрата товарной стоимости – 21200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 13 марта 2019 года изменено, исключено из мотивировочной части указание на то, что Золотухин А.Ю. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не прибегнул к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Дело инициировано Золотухиным А.Ю., который с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ущерб 333100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6631 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Золотухина А.Ю. взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 333100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6631 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что вывод о наличии скользкости на проезжей части основан на субъективном восприятии сотрудником полиции окружающей обстановки, без подтверждения данных выводов соответствующими замерами. Указывает, что такого вида зимней скользкости как «наледь» нормативные документы не содержат, ее физические параметры и способы и сроки устранения не нормированы. Ссылается на исполнение ответчиком правил и норм, регламентирующих работу эксплуатирующих организаций в зимний период и своевременную обработку дорожного покрытия специальными реагентами. Указывает на то, что сообщений о наличии скользкости на проезжей части ул. Сургутской 13 марта 2019 года не поступало. Считает, что доводы истца об управлении автомобилем 13 марта 2019 года с разрешенной скоростью, противоречат обстоятельствам происшествия. Просит учесть место дорожно-транспортного происшествия обозначенное знаком опасный поворот налево и характер повреждений (повреждение двух металлических пролетов) с выездом на встречную полосу движения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2019 года, в котором был поврежден его автомобиль, явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна автомобильной дороги.

В подтверждение своей правовой позиции им были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, включая акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с указанием на наличие на проезжей части наледи и отсутствие обработки таковой противогололедными материалами (л.д. 9).

Пункт 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, вопреки доводам апеллянта, не содержит положений обязывающих сотрудников ДПС устанавливать вид зимней скользкости с использованием каких-либо специальных технических средств. Данных о том, что приборы позволяющие измерить коэффициент зимней скользкости входят в перечень специальных средств, выдаваемых сотрудникам ДПС и подлежащих нахождению в патрульных автомобилях, в деле не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. Е.Д., являвшаяся инспектором ДПС и составлявшая вышеуказанный акт, пояснила суду, что в вышеуказанный день имелось большое количество дорожно-транспортных происшествий в г. Белгороде и подтвердила тот факт, что участок дороги, где произошло происшествие, не был обработан (л.д. 156-157).

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об обработке вышеуказанного участка автомобильной дороги противогололедными средствами или его очистке, суду первой инстанции представлено не было. При этом имеющиеся в деле сведения о погодных условиях в день происшествия и накануне такового свидетельствуют о том, что условия способствовали образованию гололеда.

Представленная суду выкопировка из журнала телефонных обращений к ответчику за 13 марта 2019 года не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги. Доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности выполнять свои обязанности исходя из метеорологического прогноза суду не представлено, равно как и доказательств проведения осмотра спорного участка дороги накануне дорожно-транспортного происшествия и соответствии такового нормативным требованиям.

Ссылки апеллянта на отсутствие в руководящих нормативных документах такого понятия как «наледь» само по себе не свидетельствует о надлежащем состоянии автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 13 марта 2019 года.

С учетом приведенных обстоятельств и процессуального поведения стороны ответчика суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к выводу о надлежащем исполнении последним своих обязательств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе ненадлежащее состояние автомобильной дороги, равно как и неисполнение обслуживающей организацией своих обязанностей, не являются безусловным основанием к возложению на последнюю всей полноты ответственности за ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Именно поэтому наряду с состоянием дороги, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела, являются погодные условия, дорожная ситуация, в которой произошло происшествие, и действия водителя поврежденного автомобиля.

Исходя из имеющихся в деле доказательств о погодных условиях, следует, что МЧС РФ по Белгородской области извещало об ухудшении погодных условий и указывало, что 12 и 13 марта 2019 года днем и ночью отмечались перепады температуры в максимальных значениях от 4 градусов мороза до 5 градусов тепла, ночью предполагались небольшие осадки, метель, гололед, а на дорогах гололедица (л.д. 121).

Согласно сведениям метеорологических наблюдений, в ночь на 13 марта 2019 года температура варьировалась от 1.1 градуса тепла до 3.2 градусов мороза, при этом фиксировались осадки в пределах 1 мм (л.д. 120).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и дислокации дорожных знаков следует, что выезд истца на полосу встречного движения произошел в районе изгиба <адрес>. Перед изгибом установлены знаки 1.11.2 «Опасный поворот» (Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью) и 1.34.2 «Направление поворота» (Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью) (л.д. 148).

В соответствии с письменными объяснениями истца, содержащимися в деле об административном правонарушении и полученными инспектором ДПС, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, истец двигался со скоростью около 50 км/ч, при этом он отметил, что на дороге был «сильный гололед, дорога реагентами обработана не была».

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для истца было очевидно плохое состояние автомобильной дороги. Движение в таких условиях с вышеуказанной скоростью по дороге, имеющей знак «Опасный поворот», не может быть признано разумным и свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности при управлении автомобилем, способствовавшей возникновению вреда.

В такой ситуации, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания равной с ответчиком вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следствие этого, решение суда подлежит изменению, размер причиненных истцу убытков подлежит снижению до 166550 руб. (333100 руб. / 2), а государственной пошлины до 2796,50 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2019 г. по делу по иску Золотухина Артема Юрьевича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба изменить.

Снизить размер стоимости восстановительного ремонта до 166550 руб., государственной пошлины до 2796,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи