Решение по делу № 12-629/2017 от 20.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Будь здоров!» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Будь здоров!» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежащем отмене, поскольку извещение о дате составления протокола об административном правонарушении было направлено по неверному адресу, кроме того сведения о месте жительства ФИО2 в самом протоколе об административном правонарушении указаны не верно. Кроме того, результате не извещения ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении акт об обнаружении налогового правонарушения рассмотрен в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд жалобу рассмотреть без ее участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

ФИО1 по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в должностного лица, составившего протокол.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, генеральный директор ООО «Будь здоров!» ФИО2 не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> Республики Крым расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, за обособленное подразделение юридического лица, расположенное по <адрес> Республики Крым, чем допустила нарушение п.п.4 п.1 ст.23 и п.2 ст.230 НК РФ.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, на составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Будь здоров!» ФИО2 не извещена, при его составлении не участвовала, а налоговый орган не собрал и не представил в суд необходимых для правильного разрешения дела по существу сведения, а именно о наличии должности главного бухгалтера, ответственного за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в организации с 2002 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ и составляющей 1 год, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Будь здоров!» ФИО2 – отменить, а производство по делу прекратить.

Судья