Решение от 07.11.2024 по делу № 33-2566/2024 от 30.09.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-2566/2024

№ 2-274/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2024 года гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Ивановой О.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя заявителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указало, что 3 сентября 2021 года между Ивановой О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>. В связи с произошедшим страховым случаем СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаПроф». Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 24 октября 2022 года произведен ремонт автомобиля на сумму 29615 руб. 49 коп. В соответствии с подготовленной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus составляет 402148 руб. 28 ноября 2022 года страховое возмещение в указанной сумме перечислено Ивановой О.В. Общий размер страхового возмещения составил 431763 руб. 49 коп. Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 21 апреля 2023 года № удовлетворены требования Ивановой О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 282852 руб., неустойки – 9953 руб. 40 коп. Полагало данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>, с выводами которого страховщик выразил несогласие, так как в заключении неверно указан каталожный номер «накладки консоли правой», отсутствует описание повреждений всех деталей позиции «центральная консоль», взята ее стоимость в сборе, что нарушает требования Единой методики и не соответствует ценам справочника Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтена оплата частичного ремонта автомобиля в размере 29615 руб. 49 коп.

Выражая несогласие с определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года №.

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 сентября 2021 года заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автомобиля Lexus, страховая сумма по которому составляет 1369680 руб. 2 декабря 2021 года неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль, в последующем автомобиль был найден в поврежденном состоянии. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, 5 марта 2022 года выдано направление на ремонт в ООО «АльфаПроф». Однако, ремонт в полном объеме не был произведен, частично отремонтированный автомобиль возвращен ей 10 ноября 2022 года, после чего на ее счет перечислены денежные средства в размере 402148 руб. Полагала, что условиями договора страхования согласованы две формы страхового возмещения – денежная и натуральная, комбинированной формы возмещения не предусмотрено, в связи с чем выплаченная сумма является денежным возмещением за непроизведенный страховой компанией ремонт, то есть убытками, которые она вынуждена будет понести в целях восстановления автомобиля. Настаивала на том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, не произвела в полном объеме ремонт автомобиля, следовательно правоотношения по договору страхования подлежат прекращению, и она вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом размер убытков подлежит определению по среднерыночным ценам г. Кургана на дату получения автомобиля от страховщика без учета износа на заменяемые детали. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <...> № 144-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату выдачи автомобиля 10 ноября 2022 года составляет 753000 руб. За услуги эксперта она уплатила денежные средства в размере 3000 руб. Кроме того, ею понесены убытки в сумме 8000 руб. на оплату услуг по нанесению VIN номера, так как без данных действий эксплуатация автомобиля невозможна. Поскольку направление на ремонт выдано 5 марта 2022 года, то предусмотренный договором срок проведения ремонта (50 рабочих дней) истек 24 мая 2022года, в связи с чем за период с 24 мая 2022 года по 3 февраля 2023 года подлежит начислению предусмотренная статьей 28 Закона о защит прав потребителей неустойка, арифметический расчет которой составляет 244657 руб. (31980 руб. х 3 % х 255 дней), однако, с учетом законодательного ограничения не может превышать 33178 руб. Выражала несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее претензия к страховщику содержала иной подход к определению размера ущерба и при расчете неустойки необходимо исходить из даты фактического направления автомобиля на ремонт.

Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 350852 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27июля 2023 года гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» и по иску Ивановой О.В. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Иванова О.В. исковые требования неоднократно изменяла. В окончательном варианте, ссылаясь на заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. № 04.24-134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам г. Кургана без учета износа на 10 ноября 2022 года составляет 1366500 руб., и принимая во внимание перечисление страховщиком 11 июля 2024 года на ее счет денежных средств в размере 182036 руб. 51 коп., Иванова О.В. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 782315 руб. 49 коп. (1366500 руб. - 402148 руб. - 182036 руб. 51 коп.), расходы на оплату услуг по восстановлению VIN номера – 8000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 33178руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. настаивала на удовлетворении заявления, выразила несогласие с заявленными Ивановой О.В. требованиями.

Заинтересованное лицо (истец) Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) Ивановой О.В. по доверенности Логинов Р.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал относительно удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., третье лицо Брюханов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» и исковых требований Ивановой О.В. Решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года № изменено в части взыскания доплаты страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой О.В. взысканы доплата страхового возмещения – 182036 руб. 51 коп., компенсация морального вреда – 10000 руб., неустойка – 23 224 руб. 60 коп., штраф – 107630 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб. В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» и исковых требований Ивановой О.В. отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 1197 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (истец) Иванова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик правомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как условиями договора страхования не регламентировано на каком этапе страховщик может произвести такую замену. Настаивает на том, что условиями договора страхования не предусмотрена комбинированная форма страхового возмещения (натуральная с денежной доплатой). Считает, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, ремонт автомобиля частично произведен, поэтому замена формы страхового возмещения на данном этапе не соответствует условиям договора и является злоупотреблением правом со стороны страховщика. Полагает, что в данном случае неприменимы Правила страхования, устанавливающие порядок расчетов на дату наступления страхового случая, а подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее требования основаны на взыскании расходов, необходимых для устранения последствий некачественного (неполного) ремонта, которые она должна будет понести, обращаясь на станцию технического обслуживания и оплачивая ремонт автомобиля по среднерыночным ценам г. Кургана. Настаивает на том, что расходы, необходимые для проведения полноценного ремонта автомобиля, должны определяться по среднерыночным ценам г. Кургана без учета износа на заменяемые детали на дату получения автомобиля. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на восстановление VIN номера автомобиля, уничтоженного в результате страхового случая, полагая, что судом не мотивировано, почему данные убытки не входят в размер страхового покрытия. Указывает, что VIN номер является деталью автомобиля, поврежденной вследствие страхового случая, без его восстановления невозможна эксплуатация автомобиля. Считает неверным отказ суда в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., понесенных для определения цены иска и обращения в суд. Полагает необоснованным снижение размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя (ответчика), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступивший в законную силу с 1 июня 2019 года в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансового уполномоченного) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (пункт 122).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (пункт 123).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова О.В. является собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска (л.д. 13 т. 2).

С момента приобретения указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 года Иванова О.В. ежегодно заключала со СПАО «Ингосстрах» договоры добровольного страхования данного имущества (л.д. 152-174 т. 3).

3 сентября 2021 года между Ивановой О.В. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) вновь заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 года, в подтверждение чего выдан полис № (л.д. 12 т. 1, л.д. 14 т. 2, л.д. 175-178 т. 3).

По условиям страхового полиса и приложения № 1 к нему застрахованным имуществом является автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, по следующим рискам: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», форма возмещения установлена натуральная, страховая сумма – 1 369680 руб., страховая стоимость – 1369680 руб., выгодоприобретателем является Иванова О.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, – Иванова О.В., К.Н.В.

Кроме того, застрахованы пассажиры и водитель по рискам: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая», на страховую сумму 600000 руб.

Договор заключен на срок 1 год с 6 сентября 2021 года до 5 сентября 2022 года.

Сумма страховой премии составила 33178 руб., в том числе: в части страхования имущества – 31198 руб., в части личного страхования – 1980 руб.

Страховая премия оплачена Ивановой О.В. в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В период действия договора страхования 2 – 3 декабря 2021 года неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитило автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ивановой О.В., причинив последней особо крупный материальный ущерб.

По данному факту на основании заявления Ивановой О.В. 4 декабря 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-оборот т. 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 10 декабря 2021 года Иванова О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 31 т. 1).

В ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль был обнаружен в гараже №, расположенном в ГСК № по <адрес>.

3 марта 2022 года в результате осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес>, старшим следователем СУ УМВД России по г. Кургану был изъят автомобиль Lexus в поврежденном состоянии с частично отсутствующими деталями и помещен на стоянку ГИБДД (л.д. 41-оборот-46 т. 1, л.д. 67-71 т. 3).

5 марта 2022 года Иванова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования по факту хищения (угона) автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, к которому приложила копии своего паспорта, паспорта транспортного средства, протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2021 года, постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей (л.д. 27-31 т. 1).

Старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области 15 апреля 2022 года был осмотрен автомобиль Lexus, его детали и расположенные в нем предметы, по результатам которого составлены протокол осмотра места происшествия и фототаблица (л.д. 65-66, 72-72 т. 3).

Согласно заключению <...> от 19 апреля 2022 года № 5/242 обозначение идентификационного номера № автомобиля Lexus, наносимое на маркируемую панель кузова, уничтожено путем демонтажа маркируемой панели кузова (л.д. 47-50 т. 1).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 25 апреля 2022 года вещественные доказательства автомобиль Lexus и иное имущество возвращены Ивановой О.В. с возложением на нее обязанности хранить их до принятия законного решения по уголовному делу в суде (л.д. 159 т. 2).

27 апреля 2022 года по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью <...> произведен осмотр автомобиля Lexus, о чем составлен акт № (л.д. 33 т. 1).

4 мая 2022 года Иванова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила аннулировать убыток по факту хищения транспортного средства и выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АльфаПроф» (л.д. 34 т. 1).

10 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в УМВД России по Курганской области запрос о направлении протокола осмотра автомобиля Lexus, содержащего перечень полученных повреждений, в ответ на который 1 июля 2022 года страховщику поступила заверенная следователем копия протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2022 года (л.д. 34-35, 41-46 т. 1).

Кроме того, 16 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ивановой О.В. уведомление о необходимости представления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов из компетентных органов МВД России, содержащих перечень поврежденных деталей транспортного средств, после представления которых страховщик вернется к рассмотрению заявленного события (л.д. 38-39 т. 1).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля Lexus (л.д. 51 т. 1).

5 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» посредством сообщения в мессенджере Viber уведомило Иванову О.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля Lexus на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АльфаПроф» (л.д. 50-оборот т. 1).

15 августа 2022 года ООО «АльфаПроф» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» информационное письмо, в котором сообщало о невозможности произвести замену следующих деталей: панель (55305-78010-с1), накладка (55403-78011-с5), крышка бардачка (55550-78011-с0), панель (62210-78010-а1), панель (62220-78010-а1), фонарь освещения салона (81208-78230-а0), покрытие пола (58510-78010-с1), диск колесный (4261А-78080), панель задней двери (67630-78020-М7), молдинг (75061-78011), молдинг (75605-78010), молдинг (75601-78010), молдинг (75062-78011), молдинг (75606-78010), молдинг (75602-78010), за исключением замены поперечины пола (площадка с VIN номером), которая по согласованию с заявителем была заказана ранее с центрального склада ТМР, по причине увеличения стоимости запасных частей у сторонних поставщиков и увеличением сроков поставки запасных частей, а также просило по согласованию с клиентом заменить окраску деталей на полную полировку автомобиля (л.д. 52 т. 1).

9 сентября 2022 года Иванова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о производстве оплаты за нанесение VIN номера автомобиля на табличку, которая была уничтожена в результате угона, а также оплаты за детали, которые ООО «АльфаПроф» не может привести и установить. Просила исключить оплату за позиции: 10, 11, 12, 13, 15, 16. 19, 20, 25, 26, 27, указанные в акте осмотра от 27 апреля 2022 года (л.д. 52-оборот, 53 т. 1).

В соответствии с заключением <...> от 5 мая 2022 года № 282 о возможности нанесения дополнительной маркировки на основной компонент (номер кузова) автомобиля Lexus, утраченной в результате уничтожения маркируемой панели кузова, 15 сентября 2022 года Иванова О.В. оплатила услуги акционерного общества <...> по нанесению VIN номера на маркируемую панель кузова в размере 8000 руб. (л.д. 16-19 т. 2).

Согласно заказ-наряду от 24 октября 2022 года №, счету от 24 октября 2022 года № и акту выполненных работ от 24 октября 2022 года ООО «АльфаПроф» выполнило ремонтные работы автомобиля Lexus стоимостью 29 615 руб. 49 коп. Автомобиль получен К.Н.В. (л.д. 53-оборот-55 т. 1).

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» ООО <...> подготовило калькуляцию на ремонт от 21 ноября 2022 года №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus составляет 402148 руб. (л.д. 56 т. 1).

28 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Ивановой О.В денежные средства в размере 402148 руб. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2022 года № (л.д. 57 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванова О.В. обратилась в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus.

Согласно заключению ООО <...> от 14 декабря 2022 года № 144-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus по состоянию на 10 ноября 2022 года составляет 753000 руб. Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика 2021 года), в соответствии с перечнем ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» и за вычетом выполненных ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде ООО «АльфаПроф» от 24 октября 2022 года № (л.д. 23-24 т. 2).

За составление заключения Иванова О.В. оплатила денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 22 т. 2).

8 февраля 2023 года Иванова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 350852руб. (753000 руб. - 402148 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО <...>, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходов за нанесение VIN-номера на автомобиль – 8000руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 24 мая 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 31980 руб. (31980 руб. х 3 % х 255 дней), к которой приложила, в том числе заключение ООО <...> от 14 декабря 2022 года № 144-22 и чек об оплате услуг по составлению данного заключения, товарный и кассовые чеки об оплате услуг по нанесению VIN номера (л.д. 250-260 т. 2).

В ответе на претензию 7 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» в ее удовлетворении отказало (л.д. 261 т. 2).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Иванова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 11 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года № требования Ивановой О.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой О.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 282 852 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 15 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 9953 руб. 40 коп. (33178 руб. х 3 % х 10 дней). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе о возмещении расходов по оплате услуг по нанесению VIN номера, отказано (л.д. 67-77 т. 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО <...> от 10 апреля 2023 года № У-23-28518/3020-004, подготовленным по его поручению, согласно которому в соответствии с Единой методикой 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 685 000 руб., с учетом износа – 528 300 руб. (л.д. 78-100 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО«Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Выражая несогласие с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем должны быть выплачены убытки за некачественно произведенный ремонт (не в полном объеме), Иванова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченными денежными средствами.

В период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу 28 июня 2023 года Курганским городским судом Курганской области постановлен приговор, которым Брюханов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2022 года ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 года (л.д. 139-143 т. 1).

Приговором установлено, что Брюханов Н.С. и его соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитили автомобиль Lexus с находящимся в нем имуществом, принадлежащие Ивановой О.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2618492 руб. 05 коп., размер которого является особо крупным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня механических повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Т. от 12 апреля 2024 года № 04.24-134 в результате страхового случая автомобилю Lexus причинены следующие механические повреждения: обивка задней правой двери – деформация с острыми складками; ящик вещевой консоли центральной (малый) – задиры, царапины; плафон освещения салона передний – царапина; накладка стойки боковины передней правой внутренняя – разрыв в месте крепления; накладка стойки боковины передней левой внутренняя – загрязнение; молдинг правой накладки панели приборов – царапины, задиры; накладка центральной консоли правая боковая – отсутствие фрагментов в месте крепления; панель приборов верхняя часть – деформация с вытяжкой материала; блок управления «Глонасс» – разобран, отсутствуют фрагменты; дверь передняя правая – деформация в верхней части; капот – царапины лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое – деформация в центральной части, царапины; накладка арки переднего правого крыла – задиры; крыло переднее левое – царапины лакокрасочного покрытия; накладка арки переднего левого крыла – задиры; диск колеса передний левый – задиры; дверь передняя левая – царапины лакокрасочного покрытия; накладка арочная двери задней левой – задиры; накладка арочная панели боковины задней правой – задиры; накладка арочная панели боковины задней левой – задиры; накладка арочная двери задней правой – задиры; диск колеса задний правый – замена; дверь задняя правая – царапины лакокрасочного покрытия; диск колеса передний правый – задиры; поперечина панели пола правая – отсутствует; панель пола передняя правая – нештатные отверстия (сверление); обивка подушки сиденья переднего правого – деформация, вмятина в центральной части; элементы салона (накладки, обивки и т.д.) – частично демонтированы.

Повреждения панели боковины задней левой, двери задней левой, двери задка, панели боковины задней правой в виде наслоения клеящего вещества образованы в результате опечатывания (опломбирования) автомобиля в рамках уголовного дела. Повреждения шумоизоляции панели пола передней правой не подтверждено предоставленными фотоматериалами. Отсутствие фотоснимков поврежденной детали или ее фрагментов не позволяет достоверно судить о наличии детали на момент события и образования каких-либо повреждений на ней.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобиля Lexus в результате страхового случая по средним ценам г. Кургана, составляет:

- по состоянию на 10 ноября 2022 года с учетом износа – 1153700 руб., без учета износа – 1569800 руб.,

- по состоянию на 2 декабря 2021 года с учетом износа – 986700 руб., без учета износа – 1343700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lexusв результате страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика 2014 года), составляет:

- по состоянию на 10 ноября 2022 года с учетом износа – 787800 руб., без учета износа – 1066800 руб.,

- по состоянию на 2 декабря 2021 года с учетом износа 457900 руб., без учета износа 613800 руб.

Стоимость ремонтных воздействий автомобиля Lexus, указанных в направлении на ремонт за исключением выполненных ООО «АльфаПроф», составляет на 10 ноября 2022 года в соответствии с Единой методикой 2014 года – 927200 руб., по средним ценам г. Кургана – 1366500 руб.

Эксперт пришел к выводу, что техническая необходимость замены или ремонта «центральной консоли» (каталожный номер 5891078033С1) в сборе с учетом протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2022 года не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus на основании акта осмотра от 27 апреля 2022 года и протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2022 года, с учетом требований Правил страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 года № 9374 и в соответствии с Единой методикой 2014 года составляет по состоянию на 2 декабря 2021 года – 613800руб., по состоянию на 3 марта 2022 года – 613800 руб. (л.д. 79-123 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.Т. показал, расчет производился с применением Единой методики 2014 года. При этом указал, что применение Единой методики 2021 года на размер стоимости восстановительного ремонта, установленной в ходе проведенной судебной экспертизы, не повлияет, он останется неизменным, поскольку на размер влияют стоимость запасных частей и ремонтных работ, которые изменяются с течением времени, справочники цен Российского Союза Автостраховщиков обновляются каждый квартал, им использовались справочники цен Российского Союза Автостраховщиков актуальные на дату определения стоимости ремонта (л.д. 242-оборот-243 т. 3).

В период судебного разбирательства 11 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Ивановой О.В. денежные средства в размере 182036 руб. 51 коп. (613800 руб. - 402148 руб. - 29615 руб. 49 коп.) (л.д. 230 т. 3).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к согласованным сторонами условиям договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено право страховщика заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования со страхователем, в связи с чем признал за Ивановой О.В. право на получение страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой 2021 года на дату наступления страхового случая – 2 декабря 2021 года, который в соответствии с заключением эксперта ИП М.А.Т. от 12 апреля 2024 года № 04.24-134 составляет 613800 руб., отклонив ее доводы о возмещении со страховщика, неисполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта, убытков, определяемых по среднерыночным ценам на 10 ноября 2022 года, которые она вынуждена будет понести на восстановительный ремонт автомобиля.

Правовых оснований для возмещения Ивановой О.В. расходов по оплате услуг по нанесению VIN номера в размере 8000 руб. за счет страховщика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку применительно к условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования такие убытки страховым возмещением не покрываются.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежит изменению, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Ивановой О.В. доплата страхового возмещения в размере 182036 руб. 51 коп.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» до судебного разбирательства организовало частичный ремонт автомобиля на сумму 29615 руб., перечислило Ивановой О.В. денежные средства в размере 402148 руб., а также в период судебного разбирательства перечислило денежные средства в размере 182036 руб. 51 коп., суд первой инстанции признал, что обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с наступившим 2 декабря 2021 года страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» фактически исполнена.

Между тем, поскольку страховщиком нарушен предусмотренный договором срок осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ивановой О.В. права на предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период просрочки с 15 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года, размер которой с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы (9953 руб. 40 коп.) составляет 22224 руб. 60 коп. (33178 руб. - 9953 руб. 40 коп.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 107630 руб. 55 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения (пункт 12).

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования в части страхования имущества заключен между Ивановой О.В. и СПАО «Ингосстрах» на условиях страхового полиса от 3 сентября 2021 года № и приложения № 1 к нему, а также Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 года (далее – Правила страхования), получение которых, ознакомление и согласие с ними, подтверждается подписью Ивановой О.В. (л.д. 173-224 т. 2, л.д. 175-177 т. 3).

Статьей 68 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной и натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и так далее) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортных средств).

Страховщик вправе без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В страховом полисе сторонами определена натуральная форма возмещения, система возмещения «Новое за старое», которая согласно статье 31 Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В пункте 4.1 приложения № 1 к полису стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

На основании Единой методики определяется: порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортного средства, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий, экономической целесообразности и другого; условия, при которых замена детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должно соответствовать обязательным требованиям, если они установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации; размер расходов на запасные части, включая стоимость новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость новых запасных частей определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей), утверждаемых в соответствии с Единой методикой; расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, который рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса по ремонту транспортного средства, при определении трудоемкости работ по ремонту используются нормативы, установленные предприятием – производителем транспортного средства, организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортного средства или укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении стоимости нормочаса работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к полису стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и агрегатов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, узлов и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки транспортного средства скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта транспортного средства исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования, окончание срока согласования – дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенные сроки и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели», стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования применительно к приведенным нормам материального права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором добровольного страхования предусмотрено право страховщика без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в том числе и в случае, если сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенный период, притом что из буквального толкования данного условия следует, что смена формы страхового возмещения может быть осуществлена и на стадии ремонта автомобиля, сроки окончания которого продлеваются на неопределенный период.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.В. о том, что договором не предусмотрена возможность изменения условий исполнения обязательства страховщиком после принятия решения об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и частичного ремонта автомобиля, такая замена является злоупотреблением правом со стороны страховщика судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании стороной условий договора добровольного страхования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» было вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, размер которого рассчитывается в соответствии с Единой методикой 2021 года, вступившей в силу с 20 сентября 2021 года, без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и деталей по состоянию на дату наступления страхового случая – 2 декабря 2021 года, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания со страховщика убытков в связи с неосуществлением ремонта.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой О.В. объем ответственности страховщика определяется условиями договора добровольного страхования имущества, тогда как убытки, причиненные вследствие повреждения имущества, могут быть предъявлены потерпевшим к возмещению причинителем вреда.

Статьей 21 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением транспортного средства, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и так далее). По отдельному соглашению сторон страхованием могут покрываться отдельные виды расходов, предусмотренные настоящими Правилами (расходы на такси, аренду другого транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание, что уничтоженная поперечина пола, на которой был нанесен VIN номер, заменена ООО «АльфаПроф», тем самым повреждение автомобиля в указанной части устранено, нанесение VIN номера на маркируемую панель кузова необходимо для допуска автомобиля в эксплуатацию, но фактически ремонтным воздействием по устранению повреждения не является, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к положениям статьи 21 Правил страхования расходы Ивановой О.В. по оплате услуг по нанесению VIN номера по договору страхования возмещению не подлежат и во взыскании указанных расходов судом первой инстанции правомерно отказано. При этом Иванова О.В не лишена возможности возместить понесенные убытки за счет причинителя вреда.

Таким образом, оценив заключение эксперта ИП М.А.Т. от 12 апреля 2024 года № 04.24-134 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приняв во внимание, что определенные судебным экспертом перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате страхового случая, и стоимость их устранения участвующими в деле лицами не оспорены, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства надлежащего размера страхового возмещения, который в соответствии с Единой методикой без учета износа на 2 декабря 2021 года составляет 613800 руб.

Поскольку рассчитанный в соответствии с условиями договора добровольного страхования размер ущерба не превышает 75 % согласованной сторонами страховой стоимости транспортного средства (1369680 руб.), то применительно к условиям договора полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства не наступила (статья 75 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Проанализировав условия договора страхования, изложенные в статьях 61, 62, 68 Правил страхования, страховом полисе, установив, что Иванова О.В. 5 марта 2022 года обратилась в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая – хищение транспортного средства, 4 мая 2022 года подала заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля и аннулировании убытка по хищению автомобиля, страховщиком истребовались дополнительные необходимые документы по страховому случаю, которые были представлены 1 июля 2022 года, направление на ремонт выдано 5 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором срок ремонта транспортного средства продолжительностью 50 рабочих дней истек 14 октября 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 15 октября 2022 года.

Согласно арифметическому расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с 15 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года (дата, указанная в исковом заявлении) составляет 111478 руб. 08 коп. (33 178 руб. х 3% х 112 дней).

Применив предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Ивановой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 33178 руб., однако, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного за период просрочки 15 октября 2022 года по 24 октября 2022 года неустойки в размере 9953 руб. 40 коп., присудил со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой О.В. неустойку в размере 23224 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Иванова О.В., не оспаривая ни определенный судом первой инстанции период просрочки, ни произведенный судом расчет неустойки, выражает несогласие со снижением размера неустойки.

Между тем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ивановой О.В., судом первой инстанции не снижался. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период просрочки 15 октября 2022 года по 24 октября 2022 года является правильным и подлежит самостоятельному исполнению наряду с судебным актом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что страховая премия по договору в части страхования имущества составляет 31198 руб., именно на эту сумму подлежала начислению неустойка и данной суммой законом ограничен ее размер, однако, поскольку судебный акт обжалуется потребителем, страховщик решение суда не обжалует, более того 30 июля 2024 года во исполнение решения суда перечислил Ивановой О.В. денежные средства в размере 158855 руб. 15 коп., в том числе в счет оплаты неустойки – 23224 руб. 60 коп., а 3 сентября 2024 года перечислил взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 9953 руб. 40 коп. (л.д. 259 т. 3, л.д. 17 т. 4), то приведенное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» подтвердил, что страховщик не оспаривает размер неустойки в сумме 33178 руб., исполнив как решение финансового уполномоченного, так и в полном объеме решение суда до вступления его в законную силу.

Установив факт нарушения прав Ивановой О.В. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» предусмотренные статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 107630 руб. 55 коп.

Доводов несогласия с указанными суммами апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем выполненной представителем Ивановой О.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из процессуального результата рассмотрения требований Ивановой О.В., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о возмещении ей за счет страховщика расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 18000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой О.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 134 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые к правоотношениям из договора добровольного страхования применению не подлежат.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в статье 70 Правил страхования стороны договора страхования имущества предусмотрели право заинтересованной стороны ходатайствовать о назначении повторной экспертизы за свой счет, при этом стоимость услуг по определению размера ущерба подлежит возмещению страховщиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия полагает, что применительно к изложенным нормам права и разъяснениям по их применению, равно как и условиям договора страхования имущества, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО <...>, в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы относительно размера страхового возмещения, в целях установления факта нарушения прав потребителя, реализации права на судебную защиту и определения цены иска, относятся к другим необходимым расходам и подлежат возмещению Ивановой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1800 руб., исходя из примененной судом первой инстанции пропорции, не оспоренной сторонами (3000 руб. /2 = 1 500 руб.; 1 500 руб. + (1 500 руб. х 20 %)).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой О.В. расходов на оплату досудебной экспертизы, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.