Решение по делу № 2-1306/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     РљР°С‚асонова Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре         Р¤Р˜Рћ3,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило коллективное заявление ответчиков, являющихся членами <адрес>», в отношении истца - председателя товарищества ФИО5, по факту неправомерных действий последнего. В заявлении указывается о незаконном использовании членских взносов товарищества, а именно о сборе взносов на покупку трансформатора и трактора, которые не были приобретены. Указывается о незаконном сборе взносов на ремонт моста, который находится на балансе <адрес>. Также ответчики в заявлении указывают на неправомерное освобождение от уплаты членских взносов членов правления товарищества и о нарушении кворума при проведении собраний товарищества. По коллективному заявлению ответчиков <адрес> по <адрес> была проведена проверка, данных, указывающих на наличие в действиях председателя <адрес>» ФИО5 состава преступления и неправомерного использования членских взносов, не выявлено. Также ответчики в присутствии представителя истца ФИО4 в здании Ставропольского районного суда распространяли сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. А именно в устной форме ФИО7 заявил следующие слова: «ФИО1, бросай воровать казенные деньги. Лучше добровольно положи документы на стол и уходи с председателя. Найдем другого председателя». Присутствующая рядом ФИО6 в устной форме заявила истцу <данные изъяты>». Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию истца. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении от членов № в прокуратуру <адрес>. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказывания ответчиков в адрес истца в здании Ставропольского районного суда. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что коллективное обращение в прокуратуру <адрес> было подписано ею, поскольку истец не предоставлял информацию по расходованию членских взносов. В здании Ставропольского районного суда она не высказывала в адрес истца слова, которые он приводит в иске. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило коллективное заявление ответчиков, являющихся членами <адрес>» в отношении истца - председателя товарищества ФИО5 по факту неправомерных действий последнего. В заявлении указывается о незаконном использовании членских взносов товарищества, а именно о сборе взносов на покупку трансформатора и трактора, которые не были приобретены. Указывается о незаконном сборе взносов на ремонт моста, который находится на балансе <адрес>. Также ответчики в заявлении указывают на неправомерное освобождение от уплаты членских взносов членов правления товарищества и о нарушении кворума при проведении собраний товарищества. По коллективному заявлению ответчиков № России по <адрес> была проведена проверка, данных указывающих на наличие в действиях председателя <адрес> ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ и неправомерного использования членских взносов не выявлено. Также ответчики в присутствии представителя истца ФИО4 в здании Ставропольского районного суда распространяли сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. А именно в устной форме ФИО7 заявил следующие слова «ФИО1 бросай воровать казенные деньги. Лучше добровольно положи документы на стол и уходи с председателя. Найдем другого председателя». Присутствующая рядом ФИО6 в устной форме заявила истцу «Уголовник».

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, содержащиеся в заявлении от членов <адрес> <адрес>, а также высказывания ответчиков в адрес истца в здании Ставропольского районного суда.

В доказательство заявленных требований истцом представлено заявление ответчиков в прокуратуру района.

Из текста данного заявления следует, что группа граждан – членов <адрес>», просит помочь разобраться с экономической ситуацией в <адрес> на ежегодное повышение членских взносов, сбор денежных средств на различные нужды и отсутствие ответа председателя ФИО5 на вопрос, куда расходуются собранные денежные средства.

Вместе с тем, содержащиеся в указанном заявлении сведения не носят порочащего характера и не являются не соответствующими действительности, поскольку они не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Более того ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.10 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, реализация ими права на обращение в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением не может являться основанием привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтверждают это и показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, представленные им документы.

Истец также ссылается на то, что в здании Ставропольского районного суда ответчики допустили в его адрес высказывания, порочащие его.

Однако, доказательств того, что ответчики допустили данные высказывания, истцом не представлено.

Ответчики оспаривают факт данных высказываний.

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели показали, что подобных высказываний не слышали.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели также не слышали данные высказывания.

Пояснения представителя истца ФИО4 о том, что он слышал данные высказывания, не могут являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: