Решение по делу № 33-3731/2024 от 19.03.2024

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-3731/2023

25RS0002-01-2023-003073-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Гавриленко И.С.,

при помощнике судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

От представителя АО СК «АльфаСтрахование» в ходе судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Компания Эксперт Плюс». Производство по делу приостановлено.

С определением не согласился представитель истца ФИО6, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что в деле имеется экспертное заключение ответчика №. Приостановление рассмотрения дела незаконно.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившееся истца и ответчика лица.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 216 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости приостановления дела, до окончания производства судебной трассологической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав истца не нарушает.

Доводам жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы, судебная коллегия оценки не дает, поскольку системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 ГПК РФ позиция судов о том, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года