Решение по делу № 22-703/2013 от 17.01.2013

Судья Пудлина А.О.

Докладчик судья Колесник Г.И. Дело № 22-703/2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Г.И.

судей Прокоповой Е.А., Павловой Т.В.

при секретаре Усовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого Григорьева С.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяц 20 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев С.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной из сумки, находящийся при потерпевшей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.В. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., мнение прокурора Котовой И.В., полагавшей необходимым внести изменения в приговор суда, зачесть в срок наказания отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Григорьев С.В. просит приговор отменить, указывая, что он не совершал данного преступления, показания потерпевшей в приговоре изложены неверно в части того, что она почувствовала прикосновение, обернулась и увидела убегающего мужчину, а это уже преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что услышала, что кто-то пробегал позади её. Он убегал, чтобы избежать встречи с Ш, находился на <адрес>, поскольку проживал на <адрес> и на работу каждый день ходил по <адрес>. Свидетель также подтверждает, что кошелька у него не было.

Кроме того, суд не зачёл в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Григорьева С.В. в совершении кражи установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы Григорьева С.В. о невиновности, аналогичные доводам его жалобы, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла на остановку общественного транспорта, на левой руке сбоку находилась сумка, которая была открыта. Когда она стала заворачивать за угол <адрес>, почувствовала прикосновение, обернувшись, увидела убегающего мужчину, одетого в светлую верхнюю одежду, рядом с домом стояла женщина, которой она пояснила, что у нее похитили кошелек.

Показания потерпевшей, изложенные в приговоре, соответствуют её показаниям в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что показания потерпевшей в приговоре изложены неверно, являются не обоснованными. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания Григорьев не приносил.

На очной ставке с потерпевшей М.О.Н. Григорьев не отрицал факт хищения у потерпевшей кошелька.

В явке с повинной и при проверке его показаний на месте Григорьев также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> похитил из сумки женщины кошелёк с деньгами в сумме 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

При оценке показаний Григорьева С.В., данных им в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, суд правильно обратил внимание на их противоречивость показаниям, данным на предварительном следствии, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, поэтому обоснованно признал их наиболее достоверными, так как Григорьев на предварительном следствии последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая время, место, способы его совершения и факт распоряжения похищенным имуществом, описывал особенности внешности и одежды потерпевшей. Показания Григорьева на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Доводы жалобы осуждённого Григорьева о том, что он бежал по <адрес> потому, что не хотел встречаться со своим знакомым Ш, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Григорьев сам пояснял, что побежал по улице после того, как похитил кошелёк из сумки женщины.

Кроме того, свидетель В.С.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле подъезда <адрес>, она видела, как пробежал мужчина, одетый в светлую рубашку, в черных очках, рост около 164 см, на вид ему около 40 лет, худощавого телосложения, волосы светлые. Из-за угла выбежал только мужчина, больше на улице никого не было, а через несколько минут вышла женщина, пояснившая, что у неё вытащили кошелек. Впоследствии она опознала Григорьева С.В.

Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что работая по уголовному делу, им был установлен Григорьев С.В., которого ДД.ММ.ГГГГ опознала по фотоучетам свидетель как лицо, совершившее кражу. Григорьев С.В. в ходе беседы признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда проходил мимо <адрес>, увидел женщину, одетую в красную кофту, которая заходила во двор дома. У женщины была расстегнута сумка, из нее виднелся кошелек коричневого цвета, он подошел к ней сзади и вытащил кошелек из сумки, побежал вдоль <адрес>.

Виновность Григорьева С.В. подтверждается и другими имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Григорьева, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой из сумки, находящейся при потерпевшей, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Григорьеву С.В. за данное преступление назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом ему не в полном объёме зачтено время содержания под стражей до постановления последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Григорьев С.В. отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты до постановления второго приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не был судом зачтён.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева С. В. изменить.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи