Решение по делу № 8Г-9302/2022 [88-10397/2022] от 27.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10397/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-4260/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-005125-92) по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» к Лещев А.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», истец) обратилось в суд с иском к Лещев А.Е. (далее – Лещев А.Е., ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» указало, что приказом командующего Восточного военного округа от 10 февраля 2020 г. Лещев А.Е. уволен с военной службы. Приказом командующего 29 общевойсковой армии от 23 марта 2020 г. № исключен из списков части 31 марта 2020 г. С 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Лещев А.Е. являлся получателем пенсии за выслугу лет. На основании решения Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г., апелляционного определения от 4 августа 2020 г. Лещев А.Е. восстановлен на военной службе в прежней должности. При подаче заявления о назначении пенсии за выслугу лет 10 июня 2020 г. Лещев А.Е. был ознакомлен с условиями выплаты пенсии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Взял на себя обязательство о том, что при наступлении обстоятельств, влияющих на выплату пенсии, он обязан сообщать в пенсионный орган. После того, как Лещев А.Е. был восстановлен в списках части, он не уведомил об этом пенсионный орган в лице военного комиссариата Забайкальского края, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий. По мнению истца, получение Лещевым А.Е. пенсии за выслугу лет за период, когда не возникло право на ее получение в связи с изменением даты увольнения, является противозаконным, а полученная Лещевым А. Е. сумма пенсии подлежит возврату в бюджет.

ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» просило суд взыскать с Лещева А.Е. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 269712 рублей 78 копеек.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» оказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Баянкина И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы указано, что судами не учтены положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», согласно которым пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено. В соответствии со статьей 13, частью 1 статьи 14, статьей 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, главным условием для назначения и выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации является увольнение со службы.

Лещев А.Е. являлся получателем пенсии за выслугу лет с 1 апреля                  2020 г. по 30 сентября 2020 г. Выплата пенсии производилась ему с учетом надбавки на иждивенца в соответствие со статьей 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1. За указанный период получения им пенсии, во исполнение решения Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения от 4 августа 2020 г. истцу было произведено начисление денежного довольствия, тогда как законодательно не предусмотрена возможность одновременного получения пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным. Суды ошибочно полагают, что Лещев А.Е. до восстановления в должности не являлся военнослужащим, а, следовательно, пенсия ему выплачена за спорный период законно. Восстановление в должности и в списках части возможно только при изменении статуса. Со ссылкой на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» кассатор указывает, что, исходя из судебных решений военного суда, статус у Лещева А.Е. не менялся, он является военнослужащим. В настоящее время Лещев А. Е. проходит военную службу по контракту в той же части, с момента восстановления в списках части. Суды считают, что факт недобросовестности со стороны Лещева А.Е. отсутствовал. Вместе с тем, истцу доподлинно было известно о судебном процессе, так как он сам обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с его увольнением. Однако, Лещев А. Е. осознанно не сообщил о данном факте пенсионному органу, а в дальнейшем не сообщил о принятом судом 4 августа 2020 г. решении. Также кассатор указывает на то, что в случае уведомления военного комиссариата о предстоящем судебном процессе, военный комиссариат обратился бы к представителям войсковой части, которые, в свою очередь, заявили бы военный комиссариат в качестве заинтересованного лица. Соответственно, военный комиссариат вышел бы с позицией о пересчете полагающегося денежного довольствия пропорционально полученной за спорный период пенсии. Кассатор ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что судами проигнорировано и то, что военный комиссариат Забайкальского края, это бюджетное учреждение, основной задачей которого является сохранение федерального государственного бюджета. Однако, фактом получения Лещевым А.Е. одновременно денежного довольствия и пенсии причинен ущерб государственной казне и федеральному бюджету Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края», ответчик Лещев А.Е., представитель третьего лица Войсковой части 01390, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лещев А.Е. проходил военную службу в войсковой части № и приказом командующего войсками Восточного военного округа от 10 февраля 2020г. № был досрочно уволен с военной службы в запас. Приказом командующего 29 Общевойсковой армии от 23 марта 2020 г. № исключен из списков личного состава воинской части 31 марта 2020 г.

Лещев А.Е. не согласился с приказом об увольнении и обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г. административные исковые требования Лещева А.Е. удовлетворены.                        Суд обязал командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ № от 10 февраля 2020 г. в части увольнения Лещева А.Е. с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить последнего до указанной даты положенными видами довольствия, в том числе денежным.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 августа 2020 г. решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда приказом Командующего 29 общевойсковой армии № от 31 августа 2020 г. пункт 1 параграфа 1 приказа командующего 29 общевойсковой армии от 23 марта 2020 г. № в отношении исключения Лещева А.Е. из списков воинской части отменен. Этим же приказом предписано обеспечить Лещева А.Е. с 1 апреля 2020 г. положенным ему денежным довольствием.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № от 16 сентября 2020 г. пункт 5 параграфа 2 приказа командующего Восточного военного округа от 10 февраля 2020 г. № о досрочном увольнении Лещева Е.А отменен, как незаконно изданный.

В период судебного разбирательства в связи с незаконным увольнением Лещев А.Е. 10 июня 2020 г. обратился в военный комиссариат Забайкальского края с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет, содержащим указание на то, что заявитель при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии либо уменьшающих ее размер, или в другом порядке, в том числе, зачисление на военную службу, обязуется немедленно сообщить в пенсионное отделение отдела военного комиссариата по месту жительства. Излишне полученные по его вине суммы обязуется возвратить полностью.

Лещеву А.Е. была назначена пенсия по выслуге лет, которую он получал с 1 апреля 2020 по 30 сентября 2020 г.

Согласно письму военного комиссара Забайкальского края                   Шувалова Ю. от 1 октября 2020г. с 1 апреля 2020 по 30 сентября 2020 г. Лещеву А.Е. была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в сумме 269712,78 руб.

Распоряжением временно исполняющего обязанности военного комиссара Забайкальского края Романова Р.В. выплата пенсии Лещеву А.Е. была приостановлена с 1 сентября 2020 г.

Согласно расчета переплата пенсии Лещеву А.Е. в связи с восстановлением его в списках части составила 269712,78 рублей.

Военный комиссар Забайкальского края Шувалов Ю. в письме от                          7 октября 2020 г. предложил Лещеву А.Е. добровольно возвратить в федеральный бюджет переплаченную ему пенсию за выслугу лет в сумме 269712,78 руб.

Лещев А. Е. отказался в добровольном порядке возместить полученную им за период с 1 апреля по 30 сентября 2020 г. пенсию.

ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать данную выплату как неосновательное обогащение вследствие одновременного получения пенсии как пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и последующей выплаты за указанный период денежного довольствия, как военнослужащим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» требований. Указал, что получение за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. пенсии за выслугу лет осуществлено на законном основании, так как в этот период Лещев А.Е. не являлся военнослужащим. Последующее изменение даты исключения из списков личного состава на основании судебного решения не указывает на восстановление статуса военнослужащего и предоставление права на одновременное получение пенсии и денежного довольствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 августа                  2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342 – ФЗ                              «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральными законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О специальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 – ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342 – ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ « О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятыми в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. №65.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно – исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Пенсия за выслугу лет назначена и выплачивалась Лещев А.Е. на законных основаниях, в период, когда он не являлся сотрудником, проходящим службу. Последующее его восстановление на работе законом не отнесено к числу оснований для взыскания с него выплаченной за период вынужденного прогула названной пенсии.

Из материалов дела следует, что пенсия за выслугу лет назначена и выплачивалась Лещеву А.Е. на законных основаниях, в период, когда он был уволен с военной службы. Последующее его восстановление на военной службе законом не отнесено к числу оснований для взыскания с него выплаченной за период необоснованного увольнения названной пенсии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Поскольку добросовестность Лещева А.Е. при разрешении требований ФКУ «Военного комиссариата Забайкальского края» о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности или злоупотребления со стороны ответчика возлагается на истца, требующего возврата названных выплат. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не сообщил истцу о состоявшемся в отношении него судебном решении от 27 марта 2020 г., которым его увольнение с военной службы было признано незаконным, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

Согласно п. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Как указано выше пункт 5 параграфа 2 приказа командующего войсками Восточного военного округа от 10 февраля 2020 г. № о досрочном увольнении Лещева Е.А. был отменен 16 сентября 2020г приказом командующего войсками Восточного военного округа №, то есть постановленное Читинским гарнизонным военным судом решение от 27 марта 2020г. было исполнено только 16 сентября 2020г.

Однако к этому моменту выплата пенсии истцу приостановлена, поскольку о состоявшихся в отношении ответчика судебных постановлениях истцу было известно, так как в его адрес 11 августа 2020 г. из войсковой части поступило апелляционное определение в отношении Лещева А.А.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: