Решение от 17.08.2020 по делу № 8Г-18034/2020 [88-17931/2020] от 19.06.2020

I инстанция – Неверова Ю.А.

II инстанция – Лутохина Р.А.

Дело № 88- 17931/2020 (8г-18034/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Ведищева С.И. к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-474/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 29.08.2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 20.12.2019 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

14.02.2019г. его дочь ФИО4 в ПАО «Московский кредитный банк» открыла вклад «Мега Онлайн» на основании договора банковского вклада от 14.02.2019г. № №, согласно которому для совершения операций по вкладу был открыт банковский (карточный) счет № и выдана банковская карта №. В соответствии с п. 2.9 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке клиент вправе действовать в рамках настоящего договора лично или через представителя, имеющего соответствующие полномочия. Представитель может совершать действия от имени клиента на основании доверенности, составленной по форме банка и удостоверенной уполномоченным сотрудником банка в присутствии доверителя и заверенной оттиском печати банка. В связи с личными обстоятельствами (грудной ребенок и др.), ФИО4 не имеет возможности распоряжаться данным вкладом лично, поэтому она была вынуждена оформить доверенность на распоряжение вкладом и банковским счетом на имя истца. 25.04.2019г. в 11час. 30 мин. истец совершал операцию по снятию наличных денег с банковского счета в сумме 32 700руб. через банкомат 1041 в отделении банка «Строгинское» по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 7, корп. 1. Банкомат деньги не выдал, однако истцу прошло смс-уведомление о снятии с банковского счета наличных в сумме 32 700руб. Истец незамедлительно пригласил к банкомату сотрудника банка и сообщил ему о произошедшем, однако сотрудник ничем помочь не смог. Истец обратился с устной претензией к руководителю отделения «Строгинское» и потребовал незамедлительно выдать ему наличные денежные средства в сумме 32 700руб., однако в выдаче денежных средств было отказано. В нарушение приложения 5 к ДКБО ни сотрудники банка, ни руководитель отделения никакой помощи истцу не оказали, действий по своевременной выдаче наличных средств не предприняли.

25.04.2019г. истец подал претензию, однако законные требования ответчиком выполнены не были, по происшествии более 3-х месяцев с момента ее получения и до настоящего времени ответ на претензию предоставлен не был. 17.05.2019г. денежные средства в сумме 32 700руб. ответчиком возвращены на банковский счет. Таким образом, ответчик неправомерно не выдавал, удерживал денежные средства и пользовался чужими денежными средствами в сумме 32 700руб. в течении 23-х дней. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 563руб. Размер процентов на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ составляет 159руб. 69коп. Размер убытков (упущенной выгоды), представляющих собой неполученные доходы, которые можно было получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, при размещении денег в сумме 32 700руб., на том же вкладе составляет 164руб. 84коп. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, составляет 27 943руб. 77коп. В результате неправомерного отказа ответчика в выдаче денежных средств, истцу и его семье причинен не только имущественный вред, но также моральный ущерб. Неправомерным отказом в выдаче денег, ответчик поставил истца и его семью в тяжелейшее и затруднительное материальное положение, оставив без средств на существование, причинив тем самым ему и его семье физические и нравственные страдания, так как денежные средства были необходимы для семейное поездки на отдых с дочерью и внучкой.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 29.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда от 20.12.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.п. 4.1 и 4.14 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» карта является персонифицированным электронным средством платежа, все операции с использование карты/реквизитов карты производятся держателем лично без передачи права ее/их использования третьими лицами. ПИН-код должен храниться в тайне и ни при каких обстоятельствах не должен становиться известным третьим лицам, в том числе представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 6 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и(или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства/й требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из материалов дела установлено, что 14.02.2019г. между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского вклада «Мега Онлайн» № №, согласно которому вкладчик размещает на счете вклада денежную сумму(вклад), а Банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором(п.1.1 договора).

Для открытия счета вклада и осуществления операций по нему вкладчик представляет в банк документы и сведения в целях его идентификации, включая документы и сведения для идентификации доверенного лица(представителя)(п.2.1 договора).

Права лиц, уполномоченных от имени вкладчика давать распоряжения о перечислении/выдаче сумм вклада и его закрытии, удостоверяются вкладчиком путем представления в банк доверенности, удостоверенной нотариально. Либо доверенность может быть оформлена вкладчиком - гражданином Российской Федерации в Банке в присутствии сотрудника Банка(п.4.6 договора).

Ответчиком был открыт картсчет № и выпущена банковская карта платежной системы MasterCard №.

19.02.2019г. клиентом в банке была оформлена доверенность на имя истца, наделяющего последнего полномочиями по распоряжению вкладом, в том числе вносить денежные средства на счет вклада, получать денежные средства со счета вклада, расторгать договор вклада и получать причитающиеся денежные средства по вкладу, давать Банку письменное распоряжение на осуществление безналичного перечисления денежных средств со счета вклада, снимать(переводить) любые денежные средства с Банковского счета №, на который Банк возвращает сумму вклада и выплачивает причитающиеся по вкладу проценты, в соответствии с Договором вклада, подписывать, запрашивать, подавать и получать информацию и документы по вкладу/вышеуказанному Банковскому счету, совершать иные необходимые действия.

25.04.2019г. истец совершил операцию по снятию денежных средств с банковского счета в сумме 32 700руб. через банкомат 1041 в отделении банка «Строгинское» по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 78, корп. 1 с использованием банковской карты, выданной доверителю истца. Был введен корректный ПИН-код, в связи с чем, денежные средства в размере 32 700руб. были списаны с картсчета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно объяснениям представителя ответчика ввиду технического сбоя в работе банкомата, выдача наличных денежных средств не произошла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

25.04.2019г. истцом подана претензия в адрес ответчика.

17.05.2019г. на счет клиента В. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 32 700руб., в связи с чем, на телефон, указанный клиентом ответчика поступило смс-уведомление, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009г. № 120-Т "О памятке ”О мерах безопасного использования банковских карт”, следует, что держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не является стороной по договору банковского вклада, наличие доверенности на уполномочивание совершения действий влечет изменение или прекращение прав представляемого, в данном случае ФИО4, при этом исковые требования заявлены о нарушении прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-474/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░