Решение по делу № 8Г-3910/2021 [88-5238/2021] от 18.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-5238/2021

                                                                                                       № 2-119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          31 марта 2021 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Владимировича к Сладковой Надежде Анатольевне, администрации Старорусского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Васильева Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Васильева А.В. Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Александр Владимирович обратился в суд с иском к Сладковой Надежде Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1500 кв.м, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. При формировании ответчицей смежного земельного участка он был введен в заблуждение относительно местоположения границ формируемого земельного участка, в результате чего часть территории принадлежащего ему земельного участка включена в границы земельного участка ответчицы. В ходе рассмотрения дела Васильев А.В. изменил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ответчице, признать недействительным договор аренды № 8 от 4 февраля 2019 г., заключенный между Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области и Сладковой Н.А., установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, кадастровый инженер Голощанов Э.В., Администрация Взвадского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 г. исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве аренды Сладковой Н.А.; договор аренды земельного участка № в части площади земельного участка, предоставленного в аренду; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. находящегося по адресу: <адрес> по следующим поворотным точкам: н1 - X 532627.14 У 2188427.86; н2 - X 532655.00 У 2188439.94; н3 - Х532629.17 У 2188493.51; н4 - X 532610.78 X 2188487.80; н5 - Х532615.20 У 2188422.69, площадью 1900 кв.м; с Администрации Старорусского муниципального района в пользу Васильева А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Старорусского районного суда от 27 июля 2020 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Сладкова Н.А., представители администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, администрации Взвадского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области, кадастровый инженер Голощанов Э.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 3 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с последующими изменениями), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.В. на основании решения Взвадского сельского совета малого совета № 55 от 17 ноября 1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:17:0060501:38, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. На участке расположен дом и две хозяйственные постройки.

Согласно сведениям ЕГРН, данные о расположенных в пределах принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка строениях отсутствуют.

Сведений о государственной регистрации вышеперечисленных строений за истцом также не имеется.

Сладковой Н.А. на основании договора № 8 аренды земель в г. Старая Русса от 4 февраля 2019 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1682 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены по заказу Сладковой Н.А. в 2018 году. На данном участке расположен строительный вагончик; строений, неразрывно связанных с земельным участком, не имеется.

Из межевого плана от 21 апреля 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Голощановым Э.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что образуемый земельный участок от точки н1 до точки н5 имеет одну смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Васильеву А.В.

В акте согласования местоположения границ земельного участка ответчицы, являющегося составной частью межевого плана этого участка, имеется подпись Васильева А.В., с которым 12 апреля 2018 г. согласовано местоположение границ образуемого земельного участка в точках н1-н5.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», согласованная Васильевым А.В. граница земельного участка ответчицы одновременно стала являться и границей принадлежащего истцу земельного участка, произвольное изменение которой законом не допускается.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №028/16/20 от 25 июня 2020 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2267 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающим документам 1682+/-14.35 кв.м., имеется наложение площадей двух земельных участков, площадь наложения составляет 750-760 кв.м.

Формирование    земельного    участка    с    кадастровым номером № исходя из площади по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.) на местности будет нарушать Правила землепользования и застройки Взвадского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области по отступу строений от границ участка.

Формирование    земельного    участка    с    кадастровым номером № выполнено с нарушением ряда требований:

Правил землепользования и застройки Взвадского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области-по минимальному отступу от границ до объекта недвижимости;

ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» - по ширине обочины дороги 5 категории;

СП 474-75 Нормы отвода земель для мелиоративных каналов - по ширине отвода земли для водосточной канавы.

Акта согласования местоположения границ земельного участка выполнен с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение данного участка не соответствует местоположению сформированного участка.

Данное заключение и дополнение к нему, в котором экспертом указаны координаты возможного расположения границ земельного участка истца с различными площадями, положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с таким выводом не согласилась по следующим основаниям.

Как видно из схем, являющихся составной частью вышеприведённого экспертного заключения, указанное экспертом наложение участков друг на друга имеет место исходя из самовольного фактического пользования истцом дополнительной территорией, выходящей за пределы принадлежащей ему в соответствии с правоустанавливающими документами площади земельного участка, и составляющая значительную часть арендованного ответчицей земельного участка; при существующих границах земельного участка ответчицы имеется возможность сформировать земельный участок истца площадью 1504 кв.м, и более, то есть размером, превышающим площадь, обозначенную в правоустанавливающих документах истца.

При этом, вывод эксперта об исторически сложившемся землепользовании истца судебная коллегия также не приняла во внимание, поскольку он ничем не мотивирован, а сделан лишь из указанных самим истцом границах использования свободной, не огороженной территории земельного участка ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца формированием земельного участка ответчицы не нарушены, поскольку площадь его земельного участка не уменьшилась.

Вывод эксперта о нарушениях согласования границы земельного участка ответчицы со смежным земельным участком, по мнению суда второй инстанции. основан на технической ошибке, содержащейся в акте согласования границ этого участка, в котором неверно указан кадастровый номер земельного участка Васильева А.В. Данная ошибка на достоверность подписи Васильева А.В., согласовавшего спорную границу, не влияет.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что ссылка экспертов на наложение угла хозяйственной постройки истца на границу земельного участка ответчицы сделана без указания на площадь наложения, тогда как исходя из схемы, являющейся составной частью экспертного заключения, оно обозначено как минимальное и может объясняться естественной погрешностью произведённых экспертами измерений. В то же время, из акта проверки границ земельного участка ответчицы, составленного кадастровым инженером Голощановым Э.В. с применением соответствующего прибора в присутствии участвующих в деле лиц следует, что граница земельного участка ответчицы в одной точке проходит по левому углу бани без наложения. Кроме того, вывод эксперта о нарушении отступа от границ участка до расположенных на участке Васильева А.В. объектов недвижимости сделан без исследования правоустанавливающих документов на указанные объекты и технической документации на них. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют, и суду истцом не представлены, государственная регистрация права собственности Васильева А.В. на указанную хозяйственную постройку не произведена, статус этой постройки (объект капитального строительства либо временное сооружение) и её фактическое назначение не определены.

Помимо указанного, несоблюдение упомянутого отступа, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истца и не создаёт угрозу такого нарушения прав. Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод эксперта о нарушении при формировании земельного участка ответчицы ГОСТ Р 52399-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. «Геометрические элементы автомобильных дорог», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 22.11,2005г. №297-ст, также не был принят во внимание, поскольку права истца никак не затрагивает, кроме того, согласно разделу 1 указанного Стандарта, настоящий стандарт распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования: настоящий стандарт не распространяется на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников.

Как следует из экспертного заключения, вышеприведённый Стандарт применён экспертами к полевой дороге, на которую этот стандарт не распространяется.

Вывод эксперта о нарушении при формировании участка ответчицы СН 474-75 «Нормы отвода земель для мелиоративных каналов», утверждённых постановлением Госстроя СССР 14.07.1975г. №120, не принят во внимание как необоснованный, при этом учтено, что указанное экспертом нарушение, само по себе, права истца также не затрагивает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом установлены границы земельного участка истца, не являющиеся спорными и смежными для спорящих сторон, что противоречит закону и направлено на обход установленного законом внесудебного (административного) порядка формирования земельного участка истца на местности и при отсутствии заявленного спора истца с иными смежными землепользователями, не привлечёнными к участию в настоящем деле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания спорного участка законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда второй инстанции основаны на непосредственном исследовании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы и объяснений сторон.

Выводы суда изложены в решении суда, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на недостаточную исследованность обстоятельств дела не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в кассационном порядке в силу полномочий суда кассационной инстанции. Объем доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Васильева А.В.; доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Фактическое использование самовольно занятой части земельного участка 53:17:0060501:304 под огород с 1992 года, на которое ссылается податель жалобы, а также зарегистрированное право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не свидетельствует о нарушении прав истца при межевании спорного земельного участка и договора аренды.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи