Решение по делу № 2-1394/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                  2 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришина Владимира Валерьевича к Рогозину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аришин В.В. предъявил иск Рогозину С.А., указав, что 08.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор № 1 купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией, за 550 000 рублей. В этот же день оборудование было передано покупателю по акту приема-передачи. Покупатель должен был произвести оплату по графику: 08.05.2018 – 150 000 рублей, 25.05.2018 – 100 000 рублей, 22.06.2018 – 300 000 рублей. Фактически оплачено 08.05.2018 – 150 000 рублей, 25.05.2018 – 100 000 рублей, что подтверждается распиской. 12.07.2018 он предложил ответчику расторгнуть договор, ответа не последовало. До настоящего времени ответчик пользуется оборудованием, не осуществив его оплату в полном объеме. Договором предусмотрена неустойка, которая за период с 22.06.2019 по 10.02.2020 составила 1 647 250 рублей. 25.06.2018 ответчик обратился в полицию с заявлением, в котором указал следующее: «Однако согласно имеющихся у меня данных Аришин В.В. завладел данным оборудованием у ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием», чем распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, и причинил нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с Рогозина С.А. в его пользу долг по договору купли-продажи оборудования № 1 от 08.05.2018 в размере 300 000 рублей, неустойку (пеню) по договору купли-продажи оборудования № 1 от 08.05.2018 в размере 1 647 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Аришин В.В., его представитель Бессмертная Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился. Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику о назначенных судебных заседаниях по адресу его регистрации по месту жительства, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Вместе с тем ответчику было известно о предъявленном к нему иске, поскольку им был направлен в суд представитель по нотариальной доверенности для ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Аришина В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между Аришиным В.В. и Рогозиным С.А. заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика производственное оборудование для смешивания и упаковки сухих смесей, согласно спецификации, за 550 000 рублей.

В Приложении № 1 к договору содержится спецификация оборудования.

Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами установлен график оплаты оборудования: 08.05.2018 – 150 000 рублей, 25.05.2018 – 100 000 рублей, 22.06.2018 – 300 000 рублей.

08.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, перечисленного в спецификации.

Согласно пояснениям истца, переписке сторон, имеющейся в материалах дела, а также их письменных пояснениях в органы полиции, фактически ответчиком оплачено по договору купли-продажи 250 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования от 08.05.2018 в одностороннем порядке, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из условия договора купли-продажи оборудования, заключенного сторонами по настоящему делу и содержащему условие о рассрочке оплаты товара, продавец имеет право на односторонний отказ от договора с условием возврата товара покупателем и возвратом ему полученной денежной суммы продавцом.

Вместе с тем, уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное истцом ответчику, последним не было получено, возврат денежных средств продавцом не произведен, оборудование покупателем не возвращено продавцу. В этой связи суд приходит к выводу, что право на односторонний отказ от договора истцом не было реализовано, и обязательства по договору купли-продажи от 08.05.2018 не прекратились.

Поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, истец не лишен возможности требовать взыскания недоплаченной ответчиком по договору суммы цены товара, предусмотренной договором, а не возврата проданного оборудования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты части стоимости товара, предусмотренной договором купли-продажи от 08.05.2018, в размере 300 000 рублей, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 08.05.2018 предусмотрена уплата покупателем пени в размер 0,5% в случае просрочки оплаты оборудования за каждый день просрочки.

Включение в договор купли-продажи условия об уплате неустойки не противоречит закону. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, дающих основания в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ для освобождения его от ответственности за их неисполнение. В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня после установленного срока оплаты части стоимости товара (22.06.2018), т.е. с 23.06.2018 по 10.02.2020 (согласно требованиям истца). Согласно расчету размер неустойки составит: 300 000 х 0,5% х 598 дней = 897 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер основного долга ответчика почти в три раза, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее уменьшить.

Принимая во внимание размер долга и период просрочки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец оспаривает сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 25.06.2018, направленном в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, с указанием на неправомерное завладение истцом оборудованием, в последующем проданным ответчику, а именно сведения о том, что согласно имеющихся у него данных Аришин В.В. завладел данным оборудованием у ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием.

В данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщил в данном заявлении не соответствующие действительности факты, руководствовался не намерением защитить свои права, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу. Таких данных по делу не установлено. Оснований для оценки его действий как злоупотребления правом, позволяющего возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ, не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аришина Владимира Валерьевича к Рогозину Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозина Сергея Александровича в пользу Аришина Владимира Валерьевича долг по договору купли-продажи оборудования № 1 от 08.05.2018 в размере 300 000 рублей, неустойку с 23.06.2018 по 10.02.2020 в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований Аришина Владимира Валерьевича отказать.

Взыскать с Рогозина Сергея Александровича в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2020.

<данные изъяты>

Оригинал решения Гагаринского районного суда г. Севастополя подшит в дело № и находится в отделе по обеспечению гражданского судопроизводства Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Уникальный идентификатор дела №

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова